Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33а-279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33а-279/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Нусхаева С.Н. и Литовкина В.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маругаевой Татьяны Константиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК) о признании незаконными действий по отзыву имущества с реализации по апелляционной жалобе административного истца Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения административного истца Маругаевой Т.К., представителя заинтересованного лица Пахомовой В.Л. - Неминовой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УФССП по РК Мушаевой Г.Н., заинтересованного лица Халенгиновой Э.И. - Маргарян В.Л., судебная коллегия
установила:
Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Целинным районным судом Республики Калмыкия о взыскании с Деликова Ц.О. в её пользу денежных средств в размере ХХХ. в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ХХХ, умершей ХХХ, в виде автомашины ХХХ, 2002 года выпуска, регистрационный знак ХХХ; здания магазина с кадастровым номером ХХХ, назначение - торговое, площадью ХХХ кв.м., и земельного участка площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, которое оставлено Деликову Ц.О. на ответственное хранение. 22 марта 2017 г. после проведения оценки имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия. 27 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель Французова И.П. вынесла постановление об отзыве имущества с реализации. Полагая, что данные действия и постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации нарушают её права на получение в полном объеме денежных средств, просила суд признать их незаконными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Маругаевой Т.К. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) административный истец Маругаева Т.К. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права на своевременное получение в полном объеме денежных средств по исполнительному листу. Указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако на настоящий момент исполнительное производство длится более 1 года 9 месяцев. По мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает полные и своевременные меры по исполнению решений суда.
Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия имеется сводное исполнительное производство N ХХХ о взыскании с Деликова Ц.О. (после замены должника ХХХ) в пользу Пахомовой В.Л. (наследника ХХХ), Бадмаева М.М., Бимбеева М.Г. денежных средств.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2016 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г., с Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. взысканы денежные средства в размере ХХХ. в пределах наследственного имущества, перешедшего к Деликову Ц.О. после смерти ХХХ., умершей ХХХ., в виде автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, регистрационный знак ХХХ, здания магазина с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., и земельного участка площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ
14 сентября 2016 г. во исполнение вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ХХХ, в рамках которого 21 октября 2016 г. наложен арест на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Канукова, 8А.
13 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества и на основании постановления от 22 марта 2017 г. арестованное имущество передано на торги.
2 июня 2017 г. исполнительное производство N ХХХ присоединено к сводному исполнительному производству N ХХХ.
16 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении реализации имущества в связи с поступлением выданного на основании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. исполнительного листа о наложении ареста на недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ.
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. по делу N2-07/2017 с Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере ХХХ. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина с кадастровым номером ХХХ и земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХ.
Во исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N ХХХ и N ХХХ о взыскании с должника Деликова Ц.О. денежных средств в пользу Халенгиновой Э.И. и обращении взыскания на заложенное имущество.
25 декабря 2017 г. исполнительные производства N ХХХ и N ХХХ присоединены к сводному исполнительному производству N ХХХ.
27 декабря 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя спорное недвижимое имущество отозвано с реализации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; отзыв спорного имущества с реализации на торгах не противоречит действующему законодательству, так как направлен на недопущение нарушение прав и законных интересов всех участников сводного исполнительного производства.
С таким выводом суда следует согласиться.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 г. вынесено в связи с осуществлением исполнительских мероприятий по сводному исполнительному производству N ХХХ.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При разрешении иска Халенгиновой Э.И. о взыскании с Деликова Ц.О. задолженности по кредитному договору судом установлено, что недвижимое имущество в виде здания магазина с кадастровым номером ХХХ и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, является залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а кредитор Халенгинова Э.И. - залогодержателем данного имущества.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В силу приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства подлежат удовлетворению требования нескольких взыскателей, в том числе Халенгиновой Э.И., являющейся залогодержателем спорного имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Французова И.П., получив до момента реализации недвижимого имущества соответствующий исполнительный документ от залогодержателя Халенгиновой Э.И., обоснованно приняла меры по его отзыву с реализации.
Поскольку возможность исполнения судебных актов всех участников сводного исполнительного производства за счёт указанного имущества не утрачена, является правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что права Маругаевой Т.К. как взыскателя в данном случае не нарушены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении на основе анализа фактических обстоятельств дела им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы административного истца Маругаевой Т.К. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, непринятии полных и своевременных мер по исполнению решения суда о взыскании в её пользу денежных средств, длительности исполнительного производства более 1 года 9 месяцев основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на указанные обстоятельства не заявляла, следовательно, судебная коллегия не вправе пересматривать решение по иным требованиям и основаниям, чем те, которые были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маругаевой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.Н. Нусхаев
В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка