Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2790/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.,
судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая компания "Центр" к Государственной инспекции Забайкальского края об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе директора ООО Управляющая компания "Центр" Поляковой Н.А.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений жилищного законодательства N 68 от 02 марта 2021 года - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 марта 2021 года директор ООО Управляющая компания "Центр" Полякова Н.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:
- признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции Забайкальского края N 68 от 02 марта 2021 года в отношении ООО Управляющая компания "Центр". (л.д. 5-6)
Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы". (л.д.93-94)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.192-197)
В апелляционной жалобе директор ООО Управляющая компания "Центр" Полякова Н.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы, что залив подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, мкр.Молодежный, дом 2, стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения АО "Водоканал-Чита" своих прямых обязанностей по своевременной чистке дворовых колодцев, а не по вине Управляющей компании, которая своевременно сообщила о случившемся в АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита"), а также в Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", однако, каких-либо мер по чистке дворовых колодцев принято не было; АО "Водоканал-Чита" обязано осуществлять контроль в своей зоне эксплуатационной ответственности за оборудованием, в частности за дворовыми колодцами.
Указывает, что канализационные колодцы предназначены для отвода стоков от домов и их дальнейшего удаления; для эффективной работы по отводу канализационных стоков, колодцы должны быть чистыми; наличие в колодцах мусора приводит к засорению и прекращению их работы; конструкция соединения трубопровода внутридомовой канализации из полипропелена (раструб с уплотнительным кольцом) не рассчитан на работу "под давлением"; отвод внутридомовых канализационных стоков осуществляется за счет необходимых уклонов в одном направлении, безнапорно; в результате прекращения работы канализационных колодцев, скопившиеся канализационные стоки начинают поступать обратно в трубопровод внутридомовой канализации, создавая при этом давление в трубопроводе; уплотнительные кольца раструба в соединениях труб, не рассчитанные на работу "под давлением", начинают пропускать скопившуюся воду наружу, в результате чего происходит подтопление помещения подвала. Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности проходит по внешней стене дома, таким образом, канализационные колодцы должны обслуживаться РСО (ресурсно-снабжающей организации).
Ссылаясь на ч.1 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, нормы КАС РФ, просит решение Черновского районного суда г.Читы от 27 мая 2021 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. (л.д.201-202)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица АО "Водоканал-Чита" - по доверенности Чипизубовой Е.В., а также представителем административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края - по доверенности Серебровой В.В., поданы письменные возражения. (л.д. 221-224, 227-229)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО Управляющая компания "Центр" - по доверенности Баранникова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края - по доверенности Сереброва В.В., представители заинтересованного лица АО "Водоканал-Чита" Чипизубова Е.В. и Давидюк Т.В., действующие на основании доверенности, каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 20 июля 2020 года, заключенным между ООО Управляющая компания "Центр" и Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО Управляющая компания "Центр" взяло на себя обязанность по эффективному управлению и обслуживанию жилым домом N 2 в мкр.Молодежный г.Читы (разделы 1 и 2 Договора). (л.д. 30-44)
Из пояснений сторон по делу следует, что Государственной инспекцией Забайкальского края, на основании обращения ресурсоснабжающей организации ПАО "ТГК-14", в отношении ООО Управляющая компания "Центр" по вышеуказанному адресу проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, обязательных требований жилищного законодательства, в ходе которой 02 марта 2021 года был установлен факт затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома N 2 в мкр.Молодежный г.Читы.
В связи с выявленным нарушением в адрес ООО Управляющая компания "Центр" Государственной инспекцией Забайкальского края выдано предписание N 68 от 02 марта 2021 года об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 12 марта 2021 года, с указанием устранить затопление подвального помещения указанного многоквартирного дома. (л.д. 8-13)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав Положение о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 02 декабря 2016 года N 443, ст.ст.20, 36, 161-162 Жилищного кодекса РФ, п.п. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, подпункты 2.6.6, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, показания специалиста Кужнаева М.Н., эксперта Загибалова С.Г., свидетеля Полякова А.А., нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об обоснованности и правомерности оспариваемого предписания N 68 от 02 марта 2021 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Судом констатировано, что: - обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых сетей водоотведения, вышеуказанными нормами действующего жилищного законодательства и договором возложена на ООО Управляющая компания "Центр"; - затопление подвала свидетельствуют о невыполнении ООО Управляющая компания "Центр" требований по содержанию находящихся в границах их эксплуатационной ответственности внутренних систем водоотведения; действуя бы разумно и добросовестно ООО Управляющая компания "Центр" имело реальную возможность проследить за состоянием находящегося под их ответственностью имущества - внутридомовой канализационной системы и не допустить затопления подвальных помещений;
- в целях устранения нарушений правил содержания жилищного фонда, в ходе проверки государственным органом для устранения нарушений надлежащему лицу - ООО Управляющая компания "Центр", как ответственному за содержание и обслуживание указанного жилого дома, обоснованно выдано предписание N 68 от 02 марта 2021 года;
- ссылки стороны административного истца на виновность АО "Водоканал-Чита" в затоплении подвала указанного жилого дома не подлежат применению, поскольку, как видно из материалов дела, граница эксплуатационной ответственности между ООО Управляющая компания "Центр" и ресурсоснабжающей организацией АО "Водоканал-Чита" не определена, а в силу действующего законодательства ответственность за надлежащее содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома несет управляющая организация;
- ссылки заявителя на справку, выданную АНО "СУДЭКС-Чита", по определению причины затопления подвальных помещений, несостоятельны, поскольку, как указал в судебном заседании опрошенный эксперт Загибалов С.В., ее составивший, справка эта составлялась им по представленным фотографиям, при этом сам он непосредственно на место обследования спорного жилого дома не выезжал, точных причин затопления подвального помещения дома не выявлял.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны апеллянта, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В действиях административного ответчика Государственной инспекции Забайкальского края не усматривается нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований; выводы суда о законности обжалуемого предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции Забайкальского края Арутюнян Т.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных нормах закона.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Управляющая компания "Центр" Поляковой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
