Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-2790/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Васильевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Тумановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.,
дело по апелляционной жалобе Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявленные административные исковые требования Виноградовой А.М. к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконными действий по возложению на административного истца обязанностей, отмене предписания в отношении административного истца удовлетворить.
Признать действия административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по возложению на Виноградову А.М. обязанности в срок до
ДД.ММ.ГГГГ выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.
Отменить выданное предписание об устранении нарушений законодательства N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Виноградовой А.М..
Взыскать с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в пользу Виноградовой А.М. понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Виноградова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по возложению на нее обязанности до
ДД.ММ.ГГГГ выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; отменить предписание Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства как незаконное.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное предписание противоречит ранее согласованному проекту, нарушает ее права, связано с большими материальными затратами, и на этом основании подлежит отмене. Обязанности собственника помещения она исполняет. Какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы. Положения статьи
47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", ею не нарушены. Рамы на окнах установлены деревянные, их замена не производилась. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Охранное обязательство было выдано ей одновременно с оспариваемым предписанием.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Минкультуры России по ЦФО, Правительство Тверской области, муниципальное образование город Тверь в лице Администрации г. Твери, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО <данные изъяты>.
До рассмотрения дела по существу от представителя административного ответчика поступили возражения на административный иск, в которых указано, что в силу закона Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области имеет право проводить мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, по результатам которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. В рамках названных полномочий осуществлены мероприятия по контролю в отношении спорного объекта культурного наследия, в ходе которых установлено, что часть деревянных оконных рам заменена на современные пластиковые окна, что привело к искажению вида главного фасада здания. В связи с чем вынесено оспариваемое предписание. Нарушать права административного истца оно не может, поскольку на собственниках квартир, расположенных в здании - объекте культурного наследия, лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения с условием обеспечения неизменности облика объекта культурного наследия. При этом обязанность собственника объекта культурного наследия или его части выполнить требования пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не зависит от факта направления ему охранного обязательства.
Представителем Управления Минкультуры России по ЦФО также поданы возражения, автор которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и нарушение прав неограниченного круга лиц на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в связи с установкой пластиковых окон.
В судебное заседание Виноградова А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца - ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области -
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной форме.
Заинтересованные лица по делу своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
27 апреля 2020 года руководитель Управления Минкультуры России по ЦФО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое предписание основано на требованиях статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отвечает принципу исполнимости. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на сведениях об утверждении охранного обязательства после вынесения предписания, ссылаясь на нормы закона, согласно которым отсутствие охранного обязательства не освобождает собственника или иного законного представителя здания (помещения) от обязанности по его сохранению как объекта культурного наследия.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от
21 мая 2020 года Управлению Минкультуры России по ЦФО срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N N здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в.". Данный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен
N N.
В указанном доме расположена квартира N N, которая по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит
Ворониной А.М. (<данные изъяты> доли в праве), Воронину А.В. (<данные изъяты> доля в праве) и
Ворониной В.Н. (<данные изъяты> доля в праве с учетом договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании поручения Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N N, а также обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГN N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области переданных полномочий по объекту указанного выше объекта культурного наследия.
В свою очередь, начальником Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности ФИО3 поручено задание провести мероприятие по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в.", расположенного по адресу: <адрес>
По результатам осмотра объекта культурного наследия сделаны выводы о его удовлетворительном состоянии. Однако отдельные участки объекта культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии; внешний вид объекта изменен, необходимо восстановить его и провести работы по сохранению, а также установить собственников (пользователей) здания названного объекта, после чего выдать им предписания об устранении выявленных нарушений.
Выявленные нарушения выразились, в том числе в следующем: столярное заполнение оконных проемов деревянное ветхое, большая часть деревянных оконных рам заменена на современные пластиковые стеклопакеты, столярное заполнение находится в неудовлетворительном состоянии.
В соответствии с актом осмотра объекта культурного наследия
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено предписание
N N, которым на административного истца совместно с другими собственниками квартирыN N, расположенной в здании по адресу: <адрес>, возложена обязанность обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в." в следующем объеме:
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами специализированной проектной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации, выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов;
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ силами специализированной производственной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации, выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано административным ответчиком в рамках предоставленных ему подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" полномочий, с учетом установленного статьей 45 названного закона порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, основано на результатах осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены нарушения пункта 1 статьи 47.3 того же закона, является исполнимым. Права и законные интересы административного истца его выдачей не нарушены. При этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3);
обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).
Судом установлено, что Приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
N N в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в.", расположенного по адресу: <адрес>.
При этом в охранном обязательстве не определены предмет охраны объекта культурного наследия, а также границы территории объекта культурного наследия.
В связи с изложенным, применив положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в настоящем случае предмет охраны объекта культурного наследия определен не был, то требования пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежали выполнению собственниками объектов, входящих в объект культурного наследия, в рамках соблюдения и выполнения охранного обязательства. Однако охранное обязательство утверждено уже после выдачи оспариваемых предписаний, вследствие чего оно не могло быть выполнено. При этом указал, что документы о праве собственности не содержат специальных требований о необходимости сохранения объекта культурного наследия.
Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими как нормам материального права, так и имеющимся в материалах дела сведениям.
Так, в подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, как это установлено по настоящему делу.
В этой связи выводы суда о необходимости соблюдения лишь требований, содержащихся в охранном обязательстве, в случае не определения предмета охраны объекта культурного наследия не соответствуют данной норме.
К тому же, в силу пункта 1 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.
Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно пункту 9 статьи 49 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В связи с изложенным ввиду прямого указания закона отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождают собственников объекта культурного наследия от исполнения возложенных на них обязанностей.
По тем же мотивам суд апелляционный инстанции отвергает доводы административного истца об отсутствии в документах о праве собственности специальных требований к осуществлению правомочий, связанных с необходимостью сохранения объекта культурного наследия.
Отменяя оспариваемые предписания, судом подвергнуто критике утвержденное охранное обязательство, которое, по их мнению, не соответствовало положениям статьи 56.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующей особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом, поскольку оно не предусматривает конкретных требований ни в отношении многоквартирного дома в целом, ни в отношении общего имущества многоквартирного дома, ни в отношении конкретных жилых помещений (квартир либо комнат), а также не позволяет установить лиц, ответственных за выполнение данного охранного обязательства.
Между тем, при обстоятельствах, когда по данному делу предметом проверки является выданное административному истцу предписание, соответствие охранного обязательства действующему законодательству какого-либо правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда о том, что требования предписаний содержат неконкретные общие формулировки, влекущие двоякое толкование и не отвечают принципу исполнимости с учетом того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности не только Виноградовой А.М., дом является многоквартирным, и административный истец не может нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, в том числе общего, иными лицами.
Вместе с тем, поскольку предписание выдано собственнику конкретного жилого помещения, который согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, постольку это предписание не может свидетельствовать о том, что административный истец обязан выполнить соответствующие работы в отношении иного, не принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и имеющемся в деле сведениям, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным выше.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от
24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Виноградовой А.М. к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконными действий по возложению на административного истца обязанностей, отмене предписания N N от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
