Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2790/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Самылова Ю.В.,
и судей Шайкина Ю.А. и Емельяновой О.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Владимире 25 июля 2019 года дело по заявлению Веселовского Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Веселовского Алексея Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 года, которым Веселовскому Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
19.05.2015г. вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.04.2015, которым Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области отказано во взыскании с Веселовского А.В. задолженности по налогу и пени в сумме 3 801 руб. 72 коп.
03.12.2018г. Веселовский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что за оказание юридических услуг Кузнецову А.А., представляющему его интересы в судебном заседании, им было уплачено 26 000 рублей из которых: 1 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 1 000 рублей за сбор и подготовка письменных доказательств по делу, 4 000 рублей за составление отзывов относительно заявленных требований, 20 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях. Кроме того, заявил издержки, связанные с рассмотрением данного заявления, которые составляют 11 000 рублей. Просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области судебные расходы в размере 37 000 рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области по доверенности Пламадяла Е.В. со ссылкой на положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку заявление о возмещении судебных расходов предъявлено заявителем по истечении срока исковой давности. Представленные платежные документы не подтверждают фактическую передачу денежных средств. Кузнецовым А.А. полученные от Веселовского А.В. денежные средства не заявлены в качестве дохода, поскольку налоговые декларации содержат информацию об отсутствии у него доходов. Распечатанная на принтере квитанция к приходно-кассовому ордеру не является документом строгой отчетности и не доказывает понесенные заявителем расходы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Веселовский А.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов положениями КАС РФ не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, отношения о возмещении расходов на оплату услуг представителя носят имущественный характер.
Представитель МИФНС России N 10 по Владимирской области в суде заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления.
КАС РФ не предусматривает срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, также срок исковой давности для требований о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, учитывая, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя носит имущественный характер, суд правильно при его разрешении применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено, при оглашении резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.04.2015 ответчик Веселовский А.В. присутствовал. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2015. Копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу заявитель получил 16.06.2015. С заявлением о возмещении судебных расходов Веселовский А.В. обратился в суд только 03.12.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Суд обоснованно полагал, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.04.2015 в законную силу, то есть с 19.05.2015. Данное ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований по истечении продолжительного периода времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности три года Веселовским А.В. пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Указанный вывод суда, в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, также согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.356 КАС РФ, предусматривающей, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Веселовского Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: Ю.А. Шайкин
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
