Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33а-2790/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33а-2790/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу Сандркина Ю.П. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Сандркин Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО, выразившиеся в не проведении служебной проверки по факту незаконного изъятия денежных средств у гражданки ФИО1 в рамках расследования уголовного дела. Просил возложить обязанность на СУ СК по ЯНАО провести названную проверку и вернуть незаконно изъятые денежные средства.
Определением судьи Салехардского городского суда от 23 июля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано ввиду того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сандркин Ю.П., оспаривает выводы суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Мотивирует тем, что в иске не просил вернуть остаток денежных средств.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования основаны на споре о праве на денежные средства, поэтому подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из представленных материалов дела следует, что сотрудниками следственного управления СК по ЯНАО во время предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Сандркина Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, при проведении обыска по адресу: <адрес> были изъяты денежные средства.
В приговоре суда ЯНАО от 15 августа 2014 года в части изъятых денежных средств судом принято решение о снятии с них ареста и возвращении их Сандркину Ю.П.
В просительной части административного иска заявитель просил вернуть остаток денежных средств, которые были изъяты незаконно в ходе обыска. Указанное требование производно от требования о признании незаконным действий должностного лица и должны быть рассмотрены в рамках одного дела.
В этой связи вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства является правильным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Вместе с тем в данном случае суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, суд должен принять дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с обжалуемым определением по существу, считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сандркина Ю.П. - без удовлетворения.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Сандркина Ю.П. к производству и рассмотрению заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка