Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33а-2790/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-2790/2018
Судья Богатырева Е.В. дело N 33а-2790 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.12.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности С.Т.И. на решение Верховного суда Республики Адыгея от 11.10.2018, которым постановлено:
административное исковое заявление Ц.А.А. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: N общей площадью 1 043, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 19 154 486 рублей, и определенной по состоянию на 29.06.2017.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать дату обращения Ц.А.А. в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 16.05.2018.
Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2018 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 043, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 19 154 486 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заинтересованного лица администрации МО "<адрес>" по доверенности С.Т.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц.А.А. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 043, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что кадастровая стоимость данного нежилого здания, установленная в размере 28 406 177,87 рублей, не соответствует ее рыночной, которая согласно независимой оценке составляет 8 950 000 рублей.
Полагал, что данные обстоятельства нарушают его права, как плательщика налога, поскольку влекут увеличение налоговых обязательств.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Администрации МО "<адрес>" содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, податель апелляционной жалобы полагает, что в обоснование решения суда положено экспертное заключение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Указывает, что к заключению эксперта не приложена информация об объектах-аналогах, соответственно информация представленная в заключении не является подтвержденной, сведения об объектах аналогах не проверяемые.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость.
В силу части 4 статьи 24.18 указанного Закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Удовлетворяя требования административного истца Ц.А.А. суд обоснованно исходил из того, что им в порядке статьи 59 КАС РФ доказан размер рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 1 043, 5 кв.м. с кадастровым номером N по состоянию на 29.06.2017, отличной от кадастровой стоимости здания, утвержденной Приказом Комитета РА по имущественным отношениям от 06.09.2016 N.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчетом по определению рыночной стоимости установлена рыночная стоимость объекта, впоследствии проверенная и уточненная выводами судебной экспертизы.
В результате проведения судебной экспертизы, суду представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 14.09.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1 043, 5 кв.м. с кадастровым номером N по состоянию на 29.06.2017 составила 19 154 486 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанной экспертизы, административными ответчиками, заинтересованным лицом в порядке, установленном статьей 59 КАС РФ, в суде первой инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции решение об обоснованности требований принято на основании выводов судебной экспертизы о стоимости объекта недвижимости, которая проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом выводов эксперта, с оценкой всех доказательств в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.
Суд обоснованно признал, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания административного истца, что данное экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта однозначны и не содержат суждений, позволяющих иначе их переоценивать. Объекты аналоги подобраны сопоставимые с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость оценки, рассчитаны и применены все необходимые корректировки. При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. Доказательств того, что экспертом использованы некорректные объекты-аналоги в материалах дела не содержится.
Таким образом, довод представителя заинтересованного лица об отсутствии в заключении эксперта информации об объектах-аналогах отклоняется, поскольку были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости данного объекта.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в иске, также несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является установление в отношении объектов недвижимости - нежилого здания его рыночной стоимости. Несогласие с размером рыночной стоимости, без предоставления достоверных сведений об иной рыночной стоимости, не может служить основание к отказу в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, свидетельствующих о его рыночной стоимости в иных размерах, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении административного иска Ц.А.А.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного суда Республики Адыгея от 11.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности С.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка