Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33а-2790/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» к Веретенникову П. А. об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Томска Шумихина В. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, Веретенникова П.А., согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Веретенникова П.А. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением Веретенникову П.А. административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального района, избранного для места жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязанности являться до четырех раз в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленного требования указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Веретенников П.А. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 21.11.2011 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2013 осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За период отбывания наказания Веретенников П.А. правила, принятые в обществе, требования санитарии, гигиены, внутреннего распорядка соблюдает, законные требования сотрудников учреждения выполняет. За период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания. Также получил одно поощрение, получил профессию «слесарь электромонтажник 3 разряда». В период отбывания наказания раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, желания трудиться не проявлял. Характеризуется отрицательно.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Чумаков Э.В. просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик Веретенников П.А. в судебном заседании против установления административного надзора не возражал.
Участвующий в деле помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании пункта 2 части 2 статьи 3, части 1 статьи 4, пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к Веретенникову П.А. об установлении административного надзора удовлетворено. В отношении Веретенникова П.А., /__/ года рождения, уроженца /__/, проживающего по адресу: /__/, установлен административный надзор сроком на восемь лет с момента отбытия наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 12.12.2025 включительно, в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На весь срок административного надзора Веретенникову П.А. установлены административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Томска Шумихин В.Ю. просит исключить из резолютивной части решения суда указание на ограничение в виде запрета на посещение мест проведения иных мероприятий, полагая, что при наличии такого ограничения, содержание которого не конкретизировано, в резолютивную часть решения вносится неясность, в связи с чем возможны затруднения при его исполнении.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК № 4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Веретенников П.А. (/__/ года рождения), осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2011 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2013 Веретенников П.А. осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 21.11.2011 окончательно Веретенникову П.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2013 в действиях Веретенникова П.А. установлен опасный рецидив преступлений.
Из части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Веретенникова П.А., являющегося совершеннолетним лицом, административного надзора на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Веретенникова П.А. сроком на 8 лет.
Как уже указывалось выше, приговором Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2013, которым установлен опасный рецидив преступлений являющийся правовым основанием для установления административного надзора, Веретенников П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В редакции Федерального закона №59-ФЗ от 05.04.2013, действовавшей на момент совершения Веретенниковым П.А. преступления, пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
С учетом изложенного Веретенникову П.А должен был быть установлен административный надзор сроком на 6 лет.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения суда об установлении в отношении Веретенникова П.А. административного надзора с момента отбытия наказания по 24.12.2025 включительно, поскольку такое указание противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Также суд в резолютивной части решения наряду с установлением административного надзора с момента отбытия наказания по 24.12.2025 включительно, указывает об исчислении срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что совершенное Веретенниковым П.А. преступление относится к категории тяжких преступлений; требования подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, предусматривающего установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; положение пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), устанавливающего шестилетний срок погашения судимости, судебная коллегия приходит к выводу об установлении в отношении Веретенникова П.А. административного надзора сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, либо пребывания.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные судом в отношении Веретенникова П.А. административные ограничения не в полной мере соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).
Устанавливая в отношении Веретенникова П.А. ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд не учел, что формулировка «иных» вызывает неопределенность при исполнении решения суда, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из определенного судом ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях слово «иных».
Кроме того, с учетом личности и поведения Веретенникова П.А. в период отбывания наказания, характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов судебная коллегия считает необходимым установить в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения на выезд за установленные судом пределы территории.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, судебная учитывает следующее.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 31.08.2017 Веретенников П.А. на территории Томской области не зарегистрирован. В приговоре Первомайского районного суда г.Омска от 21.11.2011, приговоре Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2013 адресом регистрации Веретенникова П.А. указан /__/. В судебном заседании 01.09.2017 Веретенников П.А. также указывал данный адрес в качестве места регистрации и проживания, пояснил, что после отбытия наказания намерен выехать из Томской области по месту регистрации и проживания - в /__/.
Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (Том 7 Сибирский федеральный округ), утвержденному Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст в пределы муниципального образования городской округ Омской области входит г.Омск.
С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого Веретенникову П.А. выезжать не разрешается, судебная коллегия полагает необходимым определить г. Омск Омского городского округа Омской области.
Как уже было указано выше, установленные судом административные ограничения не в полной мере соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения в соответствие административных ограничений в соответствие с действующим законодательством об административном надзоре и установлении в отношении Веретенникова П.А. следующих административных ограничений: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы г. Омска Омского городского округа Омской области без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.
Указанные административные ограничения учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Веретенниковым П.А. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» об установлении в отношении Веретенникова П. А. административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Веретенникова П. А., /__/ года рождения, уроженца /__/ административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.
На весь срок административного надзора Веретенникову П.А. установить административные ограничения в виде:
запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении;
запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
запрета на выезд за пределы территории г. Омска Омского городского округа Омской области без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
