Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 года №33а-2789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-2789/2019
Судья Арзуманова Т.А. 13.11.2019 года Дело N 2а-4294/19-33а-2789/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года, принятое по административному исковому заявлению ГОКУ "Новгородавтодор" к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ТЕС об оспаривании постановления,
установила:
ГОКУ "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ТВС от 19 июля 2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В обоснование административных исковых требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года (дело <...>) удовлетворены исковые требования прокуратуры Новгородского района, на Учреждение возложена обязанность произвести ремонт дорожного покрытия и обочин на участке <...>. На основании указанного решения 12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ТВС от 19 июля 2019 года ранее вынесенное постановление от 14 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Учреждение полагает постановление от 19 июля 2019 года незаконным, так как в нем не указаны причины, послужившие основанием для возобновления исполнительного производства. Последнее возлагает на Учреждение обязанность исполнить требования исполнительного документа повторно, с возможным взысканием исполнительского сбора.
Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ТЕС
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований ГОКУ "Новгородавтодор" отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое о признании незаконным постановления от 19 июля 2019 года. В обоснование жалобы указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно устранение дефектов на автомобильной дороге, по факту уже исполнены. Таким образом, вынесенным постановлением о возобновлении исполнительного производства на Учреждение возложена обязанность повторно совершить те же самые действия, что в силу объективных причин - фактического исполнения указанных действий ранее - невозможно. Таким образом, Учреждение полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а потому принял заведомо незаконное решение, которым нарушаются права Учреждения.
На жалобу прокуратурой Новгородского района Новгородской области представлены письменные возражения, в которых заместитель прокурора ДАД считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ТЕС на жалобу также представлены письменные возражения.
Представитель Учреждения, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ТЕС, представители УФССП России по Новгородской области, прокуратуры Новгородского района Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ТЕС, представитель Учреждения представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Гражданину, организации, иным лицам частью 1 статьи 218 КАС РФ предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года (дело <...>), принятым по иску прокурора Новгородского района, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Учреждению, на последнее возложена обязанность в срок до 01 августа 2015 года произвести ремонтные работы автомобильной дороги <...>. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.
12 августа 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного Новгородским районным судом 27 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство <...>.
14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ТЕС от 19 июля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство <...> возобновлено, ему присвоен новый <...>.
Постановлением от 09 августа 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ТЕС, в ранее вынесенное постановление от 19 июля 2019 года внесены изменения, его установочная часть дополнена текстом следующего содержания: "В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что документы, подтверждающие исполнение судебного решения, отсутствуют. Таким образом, необходимо повторное совершение исполнительных действий и применение, в том числе повторное, мер принудительного исполнения".
Оспаривая постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ТЕС от 19 июля 2019 года, Управление ссылалось на повторное возложение на него уже исполненной обязанности по устранению дефектов дорожного полотна на участке автомобильной дороги. Аналогичные доводы Учреждение приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Не усмотрел таких оснований и суд при рассмотрении дела по первой инстанции.
Так, как видно из представленных прокуратурой Новгородского района материалов надзорного производства <...>, по состоянию на 25 августа 2019 года дорожное полотно автомобильной дороги <...> имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые, что изложено в акте обследования автомобильной дороги "<...> проведённого 25 апреля 2019 года комиссией в составе помощника прокурора Новгородского района и государственного инспектора ДП ОГИБДД МО МВД России "Новгородский".
Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги "<...> не проводились, документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ, не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день окончания исполнительного производства 14 сентября 2017 года требования исполнительного документа, обязывающие Учреждение выполнить ремонт дорожного полотна автодороги "<...>, должником исполнены частично, ремонт участка с <...> не произведен, и, соответственно, окончание 14 сентября 2017 года исполнительного производства <...> обоснованно признано преждевременным.
Документы, подтверждающие обратное, Учреждением не представлены ни судебному приставу-исполнителю, вынесшему оспариваемое постановление от 19 июля 2019 года, ни в суд. Не опровергнут такой вывод и содержанием апелляционной жалобы Учреждения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возобновления исполнительного производства, поскольку имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Кроме того, в опровержение довода апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частичное неисполнение должником требований, изложенных в исполнительном документе, в данном случае, непроведение ремонтных работ на участке с <...>, приравнивается к неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 19 июля 2019 года принято начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ТЕС в пределах его полномочий, а также с учетом установленного факта неполного исполнения Учреждением требований исполнительного документа, законность оспариваемого постановления от 19 июля 2019 года сомнений не вызывает и в полном объеме подтверждена в ходе судебного разбирательства дела судом.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют доводы административного искового заявления, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка