Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33а-2789/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Бурцевой Инны Семёновны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия от 27 декабря 2016 года по апелляционной жалобе представителя административного истца Бартновской Натальи Игоревны на решение Саяногорского городского суда от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Ефимова Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцева И.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республики Хакасия (далее - МИФНС N2) от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что указанным решением она привлечена к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ из-за невключения в объект налогообложения дохода, полученного от продажи квартир, находящихся по адресу: <адрес>. Считала, что занижения налоговой базы для исчисления налога не имелось, а налоговый орган не имел права признавать заключенные сделки купли-продажи квартир с ФИО 1 недействительными, поскольку нарушений при заключении сделок купли-продажи не было, а факт личных взаимоотношений продавца и покупателей не может свидетельствовать о мнимости сделок.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Бурцева И.С. не явилась, её представитель по доверенности Бартновская Н.И. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 2 по РХ по доверенности Скрипкина А.Н. указала на законность и обоснованность решения налогового органа.
Суд постановилрешение от 27.07.2017 (л.д. 76-77 том N2), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований Бурцевой И.С.
С решением не согласна представитель административного истца Бартновская Н.И., в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 88 том N2) указывает, что налоговый орган, привлекая административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислил недоимку исходя из стоимости квартир, за которые они были проданы администрации Аскизского района ФИО 1, тогда как в договорах купли-продажи между Бурцевой И.С. и названными гражданами указана цена в сумме <данные изъяты> руб. Цитируя положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 N382-ФЗ, считает, что недоимка по налогу не может быть рассчитана исходя из стоимости, по которой квартиры были проданы в дальнейшем, указывает, что поскольку квартиры проданы административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то при исчислении дохода от их продажи необходимо учитывать договорную стоимость объектов недвижимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МИФНС России N2 по РХ, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 92-102 том N2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N2 по РХ по доверенности Ефимов Е.В. выразил согласие с решением суда.
Бартновская Н.И. в соответствии с ч. 4 ст. 58 КАС РФ не была допущена в судебное заседание для участия в качестве представителя административного истца в связи с отсутствием у неё полномочий на представление интересов Бурцевой И.С. по делам, рассматриваемых в рамках административного судопроизводства.
Административный истец Бурцева И.С., её представитель, имеющий надлежащие полномочия ООО "ЮрИнформСервис" в лице директора Подшибякина Е.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного акта по административному делу, а также право на осуществление полномочий самостоятельно или с согласия представляемого лица.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том N1, л.д. 29 том N2), которой Бурцева И.С. уполномочивает ООО "ЮрИнформСервис" представлять её интересы во всех судебных органах с правами представителя, предусмотренными, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указанная доверенность предусматривает право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Таким образом, данная доверенность предоставляла право обществу представлять интересы Бурцевой И.С. как в гражданском, так и административном процессах.
В силу п.1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В свою очередь директором ООО "ЮрИнформСервис" Подшибякиным Е.Ю. на имя Бартновской Н.И. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том N2), из содержания которой не следует, что Бартновской Н.И. предоставлены права именно в административном процессе.
Вместе с тем КАС РФ содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.) и названная выше доверенность выдана после введения в действие КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у представителя Бартновской Н.И. специальных полномочий на подписание апелляционной жалобы на решение суда, принятого в административном процессе.
Надлежаще уведомлённая о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции административный истец Бурцева И.С. в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишён возможности устранить данное нарушение.
Апелляционная жалоба в случае её несоответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1, частей 2 - 6 статьи 299 КАС РФ подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается её подателю (ч.1 ст. 300, п. 2 ч.1 ст. 301 КАС РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Бартновской Н.И. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для её рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путём вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя административного истца Бурцевой Инны Семёновны - Бартновской Натальи Игоревны на решение Саяногорского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
