Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-2788/2019, 33а-120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-120/2020
"13" января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3705/2019 (УИД 44RS 0001-01-2019-004530-51) по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2019 года, которым Карташеву Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташев Ал.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным направление для исполнения в организацию по месту работы должника постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года, не вступившего в действие в установленном законом порядке, возложении обязанности по направлению в его адрес копии указанного постановления, вынесенного по исполнительному производству N 57626/19/44003-ИП для реализации права на его обжалование.
Административный иск мотивировал тем, что по месту работы ему показали постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года с требованием удержать из его заработной платы и перечислить на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 2 159,16 руб. и 1 000 руб. К данному постановлению не были приложены исполнительный лист или судебное решение. Постановление на руки ему не выдали, лишь сообщили расчетный счет для погашения задолженности. Из постановления следует, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок. Во избежание негативных последствий для организации он 14.09.2019 года самостоятельно перечислил на указанный в постановлении счет денежные средства в размере 3 159,16 руб., о чем сообщил судебному приставу-исполнителю в письме. Постановление о возбуждении исполнительного производства по данным требованиям он не получал, постановление об удержании из его заработной платы денежных средств вынесено без возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе направлять в организацию постановления, не вступившие в действие в установленном порядке.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Карташева Ал.В. отказано.
В апелляционной жалобе Карташев Ал.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не выслал ему документы, предусмотренные частью 2 ст. 96, пунктом 1 части 3 ст. 135 КАС РФ. Из решения следует, что на основании письма взыскателя от 01.07.2019 года вновь возобновлено исполнительное производство N 44095/16/44003-ИП. Полагает, что возобновленное исполнительное производство не имеет никакого отношения к исполнительному производству N 57626/19/44003-ИП, в рамках которого было вынесено незаконное постановление об удержании из его заработной платы денежных средств. Считает, что суд не рассмотрел по существу его требования, чем нарушил положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ, нарушил порядок подготовки дела к слушанию, так как не установил, были ли основания у взыскателя повторно обращаться в службу судебных приставов с заявлением о взыскании, не были ли ранее взысканы денежные средства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 44095/16/44003-ИП. Перечисленные в решении суда действия административного ответчика в связи с незаконно полученной от него суммы денежных средств не могут заменить копию постановления судебного пристава-исполнителя, которая не была направлена в его адрес. Указывает, что постановление об удержании денежных средств из заработной платы можно было вынести только в том случае, если он не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было. Суд не учел того, что письма взыскателя не являются исполнительными документами, их неоднократное направление в службу судебных приставов не порождает возможность взыскивать с него еще и исполнительский сбор. Указывает, что поскольку копии постановлений в его адрес не поступили, он был лишен возможности обжаловать незаконные постановления службы судебных приставов. Считает, что суд нарушил его право на уточнение административного иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст.98 Закона N 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.11.2015 года удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" к К.В.В., Карташеву Ал.В., К.А.В.., К.И.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года в размере 6 898,69 руб. С ответчиков также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.
29.07.2016 года на основании названного решения мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы взыскателю - ООО "УК "Костромской Дом" выдан исполнительный лист серии ВС N 070659015, который 01.08.2016 года был направлен в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения.
Остаток задолженности по исполнительному документу на данный период согласно заявлению взыскателя составил 2 159,16 руб. (л.д.18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 20.08.2016 года на основании исполнительного листа в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство N 44095/16/44003-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2 159,16 руб. в пользу ООО "УК "Костромской Дом".
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе о взыскании исполнительского сбора и принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ (л.д. 21-22).
13.02.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Карташеву Ал.В. и получена им 15.03.2017 года (л.д.23 - 25).
17.05.2019 года взыскатель ООО "УК "Костромской Дом" направил в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление о возврате исполнительного листа в отношении должников К на основании пункта 1 части 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 года исполнительное производство N 44095/16/44003-ИП в отношении должника Карташева Ал.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.28).
01.07.2019 года взыскатель направил в отдел судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист взыскателю не возвращен (л.д.30).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 09.07.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 года об окончании исполнительного производства N 44095/16/44003-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 57626/19/44003-ИП (л.д.31).
29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Карташева Ал.В. - ООО "Связь-Энерго" (л.д.32).
Платежным поручением N 730170 от 24.09.2019 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы перечислило ООО "УК "Костромской Дом" в счет погашения долга Карташева Ал.В. 2 159,16 руб. (л.д.34).
26.09.2019 года исполнительное производство N 57626/19/44003-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отменены (л.д. 35).
Разрешая административный спор в пределах требований, заявленных Карташевым Ал.В., полагавшего незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление, не содержащее срока исполнения, подлежало исполнению с момента его вынесения, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению копий таких постановлений в адрес должника.
Данные выводы суда положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа по месту его работы произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий (ст.ст. 64, 98 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что постановление от 29.08.2019 года с копией исполнительного листа направлены по месту работы Карташева Ал.В. после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок вступления указанного постановления в силу не установлен, а удержания из заработной платы должника в силу ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ производятся лицами, выплачивающими заработную плату, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем по месту работы должника направлено постановление, не вступившее в действие, являются несостоятельными.
Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копии постановлений предусмотрена в ч. 17 ст. 30, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обязанность по направлению должнику копии постановления о направлении исполнительного листа по месту получения должником дохода Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карташевым Ал.В. требований.
Довод апелляционной жалобы Карташева Ал.В. о том, что судом не рассмотрены его требования, являются необоснованными.
Решение судом принято по заявленным административным истцом требованиям, а именно: о признании незаконным направление для исполнения в организацию по месту работы должника постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года и возложении обязанности по направлению в его адрес копии указанного постановления, что соответствует ч. 1 ст. 178 КАС РФ. Иных требований Карташев Ал.В. в настоящем деле не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
