Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 года №33а-2787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33а-2787/2021
09.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Конычева А.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив N 41 обратился в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве админинистративных соответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латынцева Ж.В., УФССП России по Самарской области.
В обоснование административного иска указывается, что 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 378784/18/63030 на основании исполнительного листа ФС N по делу 2-1799/2018 от 13.11.2018, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, должник - ГСК N 41, взыскатель - Конычев А.М.
После возбуждения исполнительного производства, учитывая то, что исполнение судебного решения невозможно в одностороннем порядке, должник ГСК N 41 предпринял действия для исполнения решения суда. Был составлен график ознакомления и направлен в адрес взыскателя Конычева А.М. По поводу предоставления документации разногласий не было, график ознакомления и предоставление документов для ознакомления должником предоставлялись в добровольном порядке. Однако, Конычев А.М. стал требовать от должника выполнения действий, которые не были предусмотрены решением суда, выражавшихся в требовании предоставить Конычеву А.М. документацию для снятия копий. Таких требований судебное решение не содержало, что вызвало спорную ситуацию между Конычевым А.М. и судебным приставом-исполнителем с одной стороны и ГСК N 41 - с другой. 20.03.2019 определением Центрального районного суда судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения решения. Однако, судебный пристав-исполнитель и Конычев А.М. продолжали требовать от ГСК N 41 предоставления документации для снятия копий, после чего должник ГСК N 41 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.11.2018 N 378784/63030-ИП.
Административный истец полагает, что в данном случае ГСК N 41 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что выставленные требования судебного пристава исполнителя в части предоставления копий документов и предоставления возможности для снятия копий не соответствовали решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2018 по делу N 2-1799/2018 и исполнительному листу по вышеуказанному делу.
На основании вышеизложенного административный истец просил освободить ГСК N 41 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2019.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 ГСК N 41 освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.01.2019 в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Конычев А.М. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, в частности указывается, что судом первой инстанции разрешен вопрос о его правах как взыскателя без привлечения его к участию в административном деле.
Представители административного истца Керопетян С.А., адвокат Войченко В.В., действующий на основании ордера, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2018 по гражданскому делу N 2-1799/2018 были удовлетворены требования Конычева А.М. к ГСК N 41 о предоставлении документов для ознакомления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2018 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Конычева А.М. - удовлетворить в части.
Обязать ГСК N 41 предоставить Конычеву А.М. для ознакомления в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения документацию ГСК N 41, а именно:
- первичные учетные документы хозяйственной деятельности ГСК N 41: договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, накладные, справки, перечень имущества, находящегося на балансе ГСК N 41, банковские выписки по расчетному счету, кассовые книги, корешки приходных кассовых ордеров, корешки расходных кассовых ордеров, авансовые отчеты, штатное расписание, документы учета оплаты членских и целевых взносов, реестр справок о выплате паевого взноса, остаток денежных средств по кассе на конец 2015, 2016, 2017 г.г.;
- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность: бухгалтерские балансы, отчеты о целевом использовании средств с приложениями к ним, договоры подряда на выполнение работ в кооперативе, договоры с третьими лицами на использование имущества кооператива за 2015-2017 г.г.;
- протоколы решений общих собраний членов ГСК N 41 и правления кооператива;
- списки членов кооператива по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018.
Признать незаконным воспрепятствование в ознакомлении Конычева А.М. с указанной документацией.
Взыскать с ГСК N 41 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей."
23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N 378784/18/63030 на основании исполнительного листа ФС N по делу 2-1799/2018 от 13.11.2018, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Поскольку решение суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнено не было, 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель указывает на то, что исполнение вышеуказанного судебного решения было невозможно в одностороннем порядке, должник ГСК N 41 в добровольном порядке предпринял действия для исполнения решения суда, был составлен график ознакомления и направлен в адрес Конычева А.М. По поводу предоставления документации разногласий не было, график ознакомления и предоставление документов для ознакомления должником предоставлялись в добровольном порядке. Однако Конычев А.М. стал требовать от должника действий, которые не были предусмотрены решением суда, а именно - снятие копий с документов. Требований о предоставлении копий судебное решение не содержало, что вызвало спорную ситуацию между Конычевым А.М. и судебным приставом-исполнителем с одной стороны и ГСК N N41 - с другой.
Для устранения данного противоречия судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, произошло по объективным, независимым от воли ГСК N 41 обстоятельствам.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы о нарушении прав Конычева А.М. как взыскателя непривлечением его к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Конычева А.М. разрешен не был.
В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации 1 15 01010 01 0000 140 "исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Федеральный закон от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов").
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.
Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Поскольку Конычев А.М. не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и не отнесен к лицам, осуществляющим администрирование данного вида дохода бюджета, возвратом исполнительского сбора не затрагиваются какие-либо его права и (или) обязанности.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 18-КГ15-102.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конычева А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка