Определение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года №33а-2787/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2787/2021
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административным искам:
- Ибрагимова Кирилла Игоревича к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю Захаровой Татьяне Викторовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
- общества с ограниченной ответственностью "Утёс" к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебным приставам-исполнителям Захаровой Татьяне Викторовне, Козловой Елене Ивановне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Ибрагимова Кирилла Игоревича
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым, помимо прочего, постановлено:
Назначить по административному делу по административным искам Ибрагимова Кирилла Игоревича к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю Захаровой Татьяне Викторовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также общества с ограниченной ответственностью "Утёс" к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебным приставам-исполнителям Захаровой Татьяне Викторовне, Козловой Елене Ивановне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебную комплексную строительно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>" (<адрес>, тел: 290-20-00).
........
Расходы по оплате экспертизы возложить на административного истца Ибрагимова Кирилла Игоревича (660021, <адрес>, его представитель Ибрагимов И.В. тел.N).
....
Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта."
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов К.И. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю в лице МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебном приставу-исполнителю Захаровой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на исполнении находилось исполнительное производство N 37594/15/24079-ИП в отношении должника Ибрагимова К.И., возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014, которым на него возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение N, расположенное по адресу: <адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе - демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В период 2017-2019 годов должником с привлечением специалистов самостоятельно была проведена часть работ во исполнение решения суда. Посчитав, что должник не полностью исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем 10.04.2019 вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ООО "Утёс", силами которого в период с 01.06.2019 по 14.06.2019 были выполнены строительные работы по приведению вышеназванного нежилого помещения в первоначальное состояние и восстановлению фасада многоквартирного жилого дома.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.В. вынесено постановление от 24.08.2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Утёс" расходов по совершению исполнительных действий в размере 240986 рублей 49 копеек на основании локального сметного расчета от 17.06.2019.
С названным постановлением и расчетом на 240986,49 рублей административный истец не согласен, полагает, что указанная в нем сумма расходов, понесенных ООО "Утёс" в связи с приведением в первоначальное состояние вышеназванного нежилого помещения не соответствует действительности. Помимо этого все выполненные ООО "Утёс" работы не отвечают требованиям качества, не соответствуют нормам СНиП и иным обязательным требованиям.
Учитывая изложенное Ибрагимов К.И. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. от 24.08.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от 17.06.2015, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Утёс" требований на сумму 240986 рублей 49 копеек (административное дело N 2а-3308/2020).
Кроме того, ООО "Утёс" обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю в лице МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям Захаровой Т.В., Козловой Е.И. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску предложило административному истцу произвести работы по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 по делу N 2-1471/2014 в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: произвести демонтаж входной группы, восстановить часть фасада и оконные проемы в жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 62. После получения от ООО "Утёс" согласия на привлечение в качестве специалиста, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.04.2019 (с учетом изменений от 06.05.2019) об участии ООО "Утес" в вышеуказанном исполнительном производстве в качестве специалиста. Смета работ, необходимых для исполнения судебного решения, составила 240 986 рублей (НДС - не предусмотрен). Работы по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 в рамках исполнительного производства N-ИП были выполнены ООО "Утёс" в полном объеме, а их результат был предан административным ответчикам, после чего 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако несмотря на то, что названное исполнительное производство было окончено 14.06.2019, ООО "Утёс" до настоящего времени никакие денежные средства по возмещению своих расходов по совершению исполнительных действий не получило, поскольку постановление о возмещении таких расходов судебным приставом-исполнителем было вынесено только 24.08.2020. С учетом изложенного ООО "Утёс" просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Козловой Е.И. и судебного пристава-исполнителя указанного отдела Захаровой Т.В., выразившееся в несвоевременном вынесении и утверждении постановления о возмещении расходов, понесенных ООО "Утёс" в рамках исполнительного производства N 37594/15/24097-ИП от 17.06.2015 (административное дело N 2а-3476/2020).
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.10.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом постановлено указанное выше определение о назначении судебной экспертизы, с которым административный истец Ибрагимов К.И. не согласился в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, в частной жалобе просит определение в этой части отменить, мотивировав тем, что он не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 109 КАС РФ расходы по производству экспертизы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, осуществляется по правилам, установленным главой 34, в судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников по делу, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 109 КАС РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. (ч.1)
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.(ч.2)
Исходя из смысла вышеприведенных требований закона следует, что оплата производства судебной экспертизы по административному делу производится стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Исходя из материалов дела следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по деду судебной экспертизы. При этом стороны по делу, в том числе и представитель истца, против проведения экспертизы не возражали. Напротив, от заинтересованного лица со стороны истца Ибрагимовой С.М. поступило в суд ходатайство о привлечении для проведения экспертизы ООО "<данные изъяты>", в котором указаны интересующие участника по делу вопросы. (т.2, л.д.238). При этом представитель истца в суде также пояснила, что проведение экспертизы предлагает в ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз и ООО "<данные изъяты>" (т.2, л.д.214), считает, что экспертиза даст возможность выявить обоснованность проведения работ ООО "Утес" и качества их проведения. Из запросов истца Ибрагимова К.И. в экспертные учреждения и ответы на них следует, что истец ходатайствовал о возможном проведении судебной экспертизы в указанных учреждениях (т.2, л.д. 200-202, 206- 208). Кроме того, при обсуждении в судебном заседании вопроса об оплате производства экспертизы, представитель истца Ибрагимова К.И.- Прохорова Я.В. пояснила, что им посильно произвести данную оплату. (т.3, л.д.4). Кроме того в деле имеется ходатайство Ибрагимова К.И. о приобщении документов к материалам дела от 02.12.2020 года (т.2, л.д.168-169) из которого следует также, что Ибрагимов К.И. ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, указывает вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом и учреждения, которым можно поручить ее производство. Отсутствие в указанном ходатайстве просьбы к суду назначить экспертизу, не говорит об отсутствии данного ходатайства, на что указывает истец в частной жалобе, так как поставить перед экспертов вопросы о которых он ходатайствует возможно только при назначении судебной экспертизы.
Исходя из приведенных требований ст.109 КАС РФ, требований административного иска, согласно которого истец Ибрагимов К.И. фактически оспаривает стоимость и качество произведенных ООО "Утес" работ, значения экспертизы, которая направлена на доказывание обстоятельств по делу, которые оспаривает истец, суд законно и обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца Ибрагимова Кирилла Игоревича.
Оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, таковых вышестоящей судебной инстанцией не установлено.
Доводы заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции Ибрагимовой С.М., что у нее нет средств на оплату экспертизы по причине расходов на погребение матери, судом отклоняются, поскольку на нее обязанность по оплате экспертизы не возложена. Также ее доводы, что она согласна была произвести данную оплату, но только в учреждениях ею выбранных, не основаны на законе, и основанием для отмены спорного определения не являются.
Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24
декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка