Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2787/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамадалиева С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Мамадалиева С. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления МВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Мамадалиев С.М., действуя через представителя Меликсетяна Д.К., 03 февраля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также - УМВД России по Вологодской области) о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решения от 12 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 сентября 2022 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права человека и гражданина, предусмотренные положениями статей 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что совершение административных правонарушений не является основанием для сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения административный ответчик не принял во внимание, что на территории Российской Федерации проживает его малолетний сын Метлин М.С., 04 мая 2018 года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации.
Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён инспектор Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Кабанов М.В.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Мамадалиев С.М., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание на то, что при въезде на территорию Российской Федерации им оформлена постоянная регистрация по адресу: <адрес>. Планировал оформить документы для получения патента, трудоустроиться, однако в связи с принятием оспариваемого решения вынужден был выехать из Российской Федерации. При наличии у него устойчивой связи с Российской Федерацией, где проживают его супруга и несовершеннолетний ребёнок, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его право на уважение семейной и частной жизни и основано на формальном применении норм закона без учёта гуманитарных соображений. Судом не принято во внимание наличие у него разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, которое подтверждает законность нахождения в стране.
Административный истец Мамадалиев С.М. и его представитель Меликсетян Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года начальником УМВД России по Вологодской области в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Мамадалиеву С.М. сроком до 26 сентября 2022 года.
В адрес административного истца 15 ноября 2019 года направлено соответствующее уведомление N....
Основанием для принятия решения явилось пребывание Мамадалиева С.М. в Российской Федерации в период с 26 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года и с 22 сентября 2019 года до 11 октября 2019 года, то есть с превышением девяноста суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, чем нарушено требование пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о сроке временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Данный факт административным истцом не оспаривается.
Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2019 года Мамадалиев С.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом внутренних дел и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания при рассмотрении дела не установлены.
При таком положении должностное лицо органа внутренних дел имело законные основания для установления в отношении Мамадалиева С.М. запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации; установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и им не противоречит; срок неразрешения въезда установлен в точном соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам автора жалобы, оспариваемое решение не является произвольным, основано на строгом соблюдении норм федерального закона, оправдано необходимостью защиты интересов государства, с чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не освобождённого от обязанности соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение, не сопряжено.
Довод административного истца о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связях материалами дела не подтверждён.
Совместно с гражданкой Российской Федерации Метлиной Т.Е., брак с которой в установленном законом порядке не зарегистрирован, и несовершеннолетним сыном Метлиным М.С., 2018 года рождения, Мамадалиев С.М. не проживал; доказательства предоставления ребёнку необходимого содержания, а равно участия в его воспитании материалы дела не содержат.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; коллегия таких оснований также не находит.
Названной Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определённую страну, проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.
В данном случае баланс интересов соблюдён.
При этом судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения не влекут запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается коллегия.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамадалиева С. М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
