Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-2786/2019, 33а-118/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-118/2020
"15" января 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело (N) по частной жалобе Михеенко А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2019 года, которым приостановлено производство по административному делу по иску Михеенко А.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании распоряжения незаконным,
установил:
Михеенко А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05 сентября 2019 года N 1661-р "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Михеенко А.Н." и обязании предоставить ему в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, направив проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Административный иск мотивирован тем, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, собственником оставшихся <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом является муниципальное образование городской округ город Кострома. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N. Распоряжением начальника Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05 сентября 2019 года N 1661-р ему отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В обоснование отказа административный ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что на земельном участке помимо принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости расположено отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание, а к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности, пристроено кирпичное сооружение, при этом права на данные объекты недвижимости не зарегистрированы. Кроме того, указано, что спорный земельный участок является делимым и его раздел возможно осуществить без нарушения требований земельного законодательства.
Однако на дату принятия оспариваемого распоряжения решения о признании отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято, обязанность по сносу данной постройки на него не возлагалась. Между тем формирование земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось в 2009 году с учетом сведений технической инвентаризации, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2019 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу N Свердловского районного суда г. Костромы.
В частной жалобе Михеенко А.Н. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05 сентября 2019 года N 1661-р. Полагает, что суд должен выяснить, было ли принято решение о сносе постройки на момент принятия оспариваемого решения. Уполномоченным органом при принятии решения о предоставлении земельного участка должен был учитываться не только факт нахождения постройки, признанной в установленном порядке самовольной, но и неисполнение лицом, на которое возложена обязанность по ее сносу, соответствующего решения суда в установленные сроки. В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело N по иску Администрации г. Костромы к Михеенко А.Н. о сносе отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, расположенного в пределах спорного земельного участка. Считает, что суд не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения административного дела до разрешения гражданского дела N, какие факты, установленные по делу N, могут иметь значение для разрешения настоящего дела. Суд не учел того, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела возможно только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, подлежащие установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела. Полагает, что объективная невозможность рассмотрения административного дела без разрешения гражданского дела N ничем не подтверждена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михеенко А.Н. по доверенности Харитоновой А.А., поддержавшей частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Смирнова В.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
По смыслу приведенной правовой нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ для приостановления производства по настоящему административному делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела. Между тем такие обстоятельства отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были.
Приостанавливая производство по настоящему административному делу по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по гражданскому делу N по иску Администрации г. Костромы к Михеенко А.Н. о сносе отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, расположенного в пределах спорного земельного участка, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, какие именно факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, могут иметь правовое значение и повлиять на результаты рассмотрения административного дела, связанного с оценкой законности распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05 сентября 2019 года N 1661-р.
Напротив, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с административным иском, одним из оснований к признанию незаконным оспариваемого распоряжения административного ответчика Михеенко А.Н. указывал то, что на дату его принятия решение о признании отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято и на него не возложена обязанность по его сносу.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее судом делу, при рассмотрении административного спора суд должен оценить фактические обстоятельства, которые существовали по состоянию на 05 сентября 2019 года, т.е. на день вынесения оспариваемого распоряжения.
Судебное решение о сносе самовольной постройки на момент принятия распоряжения от 05 сентября 2019 года N 1661-р отсутствовало.
Следовательно рассмотрение административного дела не связано с результатом рассмотрения гражданского спора.
С учетом изложенного вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Михеенко А.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании распоряжения незаконным возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
