Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-2786/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Калинского В.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Х, Ч, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ч.Е
по апелляционной жалобе представителя административного истца К - З. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявленных К требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца К - З судебная коллегия
установила:
21 февраля 2017 года К обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Х и Ч, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) Ч.Е
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений от 17 ноября 2017 года, К указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 20 ноября 2015 года, в отношении должника Б о взыскании с последней задолженности в размере 26683427,1 рублей. С марта 2016 года исполнительное производство находится в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены по причине неправомерного бездействия судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, а также вышестоящего должностного лица, не осуществляющего должный контроль за деятельностью отдела судебных приставов. Указала, что, направив в марте 2016 года предписание для должника о необходимости отчета по кассе каждые 10 дней, судебные приставы-исполнители в период с 25 мая 2016 года по 28 сентября 2016 года не осуществляли контроль за отчетом по кассе, протоколов на должника Б за отсутствие отчета не составляли. Также не был произведен розыск счетов по всем банкам г. Южно-Сахалинска, не осуществлялось обновление запросов в банки, не проверено наличие имущества должника по месту ее жительства, не направлены запросы в МОТО и РЭР ГИБДД при УМВД России по Сахалинской области на предмет выявления за должником зарегистрированных транспортных средств, не изъят арестованный автомобиль "INFINITI" Q56, не направлен запрос в регистрационную палату Кабардино-Балкарской республики относительно правового статуса жилого помещения, в котором должник Б была зарегистрирована с 1977 года, не направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области о правовом статусе кафе "...", расположенного по адресу: территория СТК "......", в котором должник осуществляла коммерческую деятельность, не произведен выезд по месту предпринимательской деятельности должника с целью обнаружения и изъятия из кассы должника наличных денежных средств, не произведен арест счета, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, поступившие на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств денежные средства не распределяются в течение 5 рабочих дней. На ее неоднократные ходатайства от 08 августа 2016 года, от 17 августа 2016 года, 18 ноября 2016 года,10 февраля 2017 года о проведении необходимых исполнительных действий, письменных ответов не поступило. 23 января 2017 года она обратилась на прием к заместителю руководителя УФССП России по Сахалинской области Ч.Е, которая устно сообщила, что названное исполнительное производство будет передано судебному приставу-исполнителю К.Л.., которая с ней свяжется не позднее 27 января 2017 года. Поскольку на связь с ней судебный пристав не вышел, она 31 января 2017 года позвонила Ч.Е, и та пообещала ей разыскать судебного пристава, который с ней свяжется. Однако до 08 февраля 2017 года ни судебный пристав-исполнитель, ни Ч.Е на связь с ней не выходили.
Ссылаясь на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей и вышестоящего должностного лица нарушает ее право на получение денежных средств, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Х и Ч, а также заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ч.Е
Определениями суда от 27 февраля, 03 апреля и 10 мая 2017 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители Х, Ч, судебный пристав-исполнитель К.Л. в производство которой передано названное исполнительное производство, а также заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области Ч.Е
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца З. административный иск поддержала; представитель УФССП России по Сахалинской области Б.Д. заявленные требования не признал; заинтересованное лицо Б и ее представитель А. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению. Административный истец К, заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области Ч.Е, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные приставы-исполнители Х, Ч в 2017 году освобождены от замещаемой должности ( том 4 л.д. 92, 132).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца З просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске и в судебном заседании в суде первой инстанции. Отмечает, что судом не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей с точки зрения соблюдения ими двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец К, представители административных ответчиков - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав исполнитель К.Л. заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области Ч.Е, а также заинтересованное лицо Б, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя административного истца, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приходит к следующему.
Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в силу которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу, выданному Южно-Сахалинским городским судом от 11 ноября 2015 года, о взыскании с Б в пользу К задолженности в размере 26 683 427,1 рублей (том 1 л.д. 13).
После возбуждения исполнительного производства в ноябре 2015 года судебный пристав-исполнитель Г. направила запросы в МИФНС России N 1 по Сахалинской области, Гостехнадзор, ОГУ Центр занятости населения г. Южно-Сахалинска, УФМС России по Сахалинской области, Агентство ЗАГС по Сахалинской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (том 1 л.д. 179-185) и получила ответы.
Установив наличие счетов должника в Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 24 ноября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данном банке (том 1 л.д. 186-187).
Получив ответ о наличии у должника транспортного средства - автомобиля "INFINITI" Q56 и прицепа к грузовым автомобилям судебный пристав Г. вынесла постановление от 18 декабря 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 193-194).
28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Р вызвала должника на прием, отобрала у Б объяснение, увидев при ней мобильный телефон и драгоценности, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, предъявила требование о передаче имущества, разъяснив, что в случае непредставления требуемого имущества будет составлен протокол об административном правонарушении; получив отказ передать имущество составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 95-98, 99-100).
Документов о проведении в 2015 году иных исполнительных действий материалы дела не содержат.
11 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Р вынесла постановление о взыскании с Б исполнительского сбора (том 4 л.д. 51). 14 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Х отобрала у должника письменное объяснение, в котором она сообщила, что ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.101). После получения данной информации судебный пристав вынесла постановление от 11 апреля 2016 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (том 1 л.д. 103); 19 апреля 2016 года направила запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра по Сахалинской области" на который поступил ответ 25 апреля 2016 года (том 1 л.д. 239); 10 мая 2016 года вручила должнику требование о представлении правоустанавливающих документов на оборудование и все имущество, находящееся в кафе "......" (том 1 л.д. 105); 23 мая 2016 года составила акт описи имущества в кафе "........" (том 2 л.д.92-97) и предупредила должника об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (том 1 л.д. 241); 16 июня 2016 года запросила в ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк сведения о движении денежных средств по счету должника (том 2 л.д. 82).
Далее 08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Х вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику, которое направлено в кредитные учреждения (банки), находящиеся на территории г. Южно-Сахалинска и получены ответы из кредитных учреждений (том 1 л.д. 200-202). 17 августа 2016 года судебным приставом получены сведения из налогового органа об открытых на имя ИП Б счетах (том 2 л.д. 98-9,100). В декабре 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ч вынесла два постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника в размере 4031,24 рубля и 3000 рублей по платежным поручениям от 16 и 18 ноября 2016 года (том 1 л.д. 195-196).
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в отношении должника Б возбуждены другие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей, которые находились на исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 и которые постановлением руководителя УФССП России по Сахалинской области от 16 мая 2016 года переданы для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств для объединения в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4735/14/65022-СД (том 2 л.д. 17-18).
Также из материалов дела видно, что названное исполнительное производство N (N-СД) неоднократно передавалось в производство разных судебных приставов: 04 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Г. передала его судебному приставу-исполнителю Р, которая 30 апреля 2016 года передала его Х, 16 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Х передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Ч; 25 февраля 2017 года Ч передала названное исполнительное производство К.Л. 07 апреля 2017 года К.Л. передала исполнительное производство Х; 12 апреля 2017 года Х передала это исполнительное производство К.Л. в производстве которой исполнительное производство находилось на момент рассмотрения дела судом (том 4 л.д. 45-50).
Отказывая в удовлетворении требований К, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранные судебными приставами-исполнителями методы ведения исполнительного производства являлись эффективными, привели к частичному исполнению исполнительного документа (взыскана сумма 459 832 рубля 43 копейки), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия.
Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Так, в материалы дела представлен исполнительный лист, в котором указаны два адреса должника: <адрес>
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что судебными приставами-исполнителями Х и Ч в рамках исполнительного производства совершался выезд по указанным адресам в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
Также не имеется в материалах дела сведений о наложении ареста на обнаруженное транспортное средство и прицеп к грузовому автомобилю, принадлежащие должнику.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями, чье бездействие обжалует взыскатель, не было своевременно проверено наличие у должника денежных средств на счетах в банках, не осуществлялся контроль за исполнением постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, не выяснялся вопрос о наличии у должника специальных прав (в частности права на управление транспортными средствами), не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Имеющееся в материалах дела постановление от 10 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении должника Б по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ свидетельствует, что она у нее имелись денежные средства для исполнения судебного решения, поскольку денежные средства направлялись ею на погашение кредитов, была пополнена бизнес карта на сумму 5 383 350 рублей и выдано со счетов 2 080 000 рублей.
Проанализировав приведенные выше доказательства и материалы исполнительного производства судебная коллегия приходит к выводу, что проведенные судебными приставами-исполнителями Х и Ч исполнительные действия не могут быть признаны достаточными, и свидетельствующими о выполнении всех возложенных на них Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" обязанностей.
Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области - заместителя Главного судебного пристава Сахалинской области Ч.Е в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Из представленного суду апелляционной инстанции приложения к приказу от 27 июля N 162, которое регламентирует распределение обязанностей между руководителем УФССП России по Сахалинской области - главным судебным приставом Сахалинской области и его заместителями, следует, что заместитель руководителя Управления Ч.Е осуществляет координацию деятельности, в том числе Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Как видно из карточки личного приема гражданина, 23 января 2017 года К обратилась к заместителю руководителя Управления с устной жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Х и Ч(том 3 л.д. 195).
01 февраля 2017 года К направила в адрес данного должностного лица письменное заявление с просьбой сообщить какие меры приняты по ее жалобе, одновременно просила незамедлительно наложить арест на банковский счет должницы, по которому проходят денежные средства, приложив в качестве доказательства чек о направлении на карту ИП Б денежных средств от деятельности кафе "......." (том 3 л.д. 196-197).
22 февраля 2017 года на заявление К дан ответ за подписью заместителя руководителя Управления С., в котором перечислен ряд действий, совершенных судебными приставами-исполнителями, сообщено о выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого застать должника не представилось возможным, а также сообщено о наличии иных исполнительных производств в отношении должника и о наличии очередности взыскателей (том 3 л.д. 199-200).
В ходе прокурорской проверки по жалобе К, в адрес руководителя УФССП России по Сахалинской области 06 июня 2017 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, в связи с установленным фактом бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в отношении Б и отсутствием эффективного контроля со стороны руководства за их деятельностью (том 4 л.д. 2-3).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Х и Ч по исполнительному производству N-ИП (4735/14/65022-СД) не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов как активную с полнотой всех принятых мер, а контроль уполномоченного вышестоящего должностного лица за их деятельностью не являлся эффективным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных К требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные К требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Х, Ч, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N-ИП (N-СД) в отношении должника Б о взыскании в пользу К задолженности в сумме 26 683 427, 10 рублей.
Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя К, путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N-СД.
Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - заместителя главного судебного пристава Сахалинской области Ч.Е, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за организацией исполнения исполнительного производства N-ИП (N-СД).
Возложить на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - заместителя Главного судебного пристава Сахалинской области Ч.Е. обязанность по организации осуществления надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа по исполнительному производству N-СД.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
