Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33а-2786/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» к Дейсу О. В. об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Томска Шумихина В. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, Дейса О.В., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Дейса О.В. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением Дейсу О.В. административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального района, избранного для места жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленного требования указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Дейс О.В. осужден приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2012 по /__/ Уголовного кодекса Российской Федерации, ему по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания Дейс О.В. нарушений правил, принятых в обществе, не допускал, требования санитарии, гигиены, внутреннего распорядка, законные требования сотрудников учреждения выполнял. Поощрений и взысканий не имеет. С 25.09.2013 поставлен на учет как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность. В период отбывания наказания раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, характеризуется отрицательно.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Чумаков Э.В. просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик Дейс О.В. в судебном заседании против установления административного надзора не возражал.
Участвующий в деле помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3, части 1 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», части 5 статьи 15, Уголовного кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к Дейсу О.В. об установлении административного надзора удовлетворено. В отношении Дейса О.В., /__/ года рождения, уроженца /__/, проживающего по адресу: /__/, установлен административный надзор сроком на восемь лет с момента отбытия наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 12.10.2025 включительно, в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора Дейсу О.В. установлены административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Томска Шумихин В.Ю. просит исключить из резолютивной части решения суда указание на ограничение в виде запрета на посещение мест проведения иных мероприятий, полагая, что при наличии такого ограничения, содержание которого не конкретизировано, в резолютивную часть решения вносится неясность, в связи с чем возможны затруднения при его исполнении.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК № 4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Дейс О.В. осужден приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 01.10.2012 по /__/ Уголовного кодекса Российской Федерации, ему по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая дело, суд при выборе оснований для установления в отношении Дейса О.В. административного надзора, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и исходил из того, что Дейс О.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор сроком на 8 лет.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности установления в отношении Дейса О.В. административного надзора на указанный срок, вместе с тем полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда, касающуюся оснований установления административного надзора.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Из части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1. настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
/__/
Таким образом, Дейс О.В. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не признан лицом, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Дейсом О.В. преступление, предусмотренное /__/ Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения так и в настоящее время относится к категории особо тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент совершения Дейсом О.В. преступления, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Дейса О.В. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения суда об установлении административного надзора с момента отбытия наказания по 12.10.2025 включительно, поскольку такое указание противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
При таких обстоятельствах, в отношении Дейса О.В. должен быть установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, либо пребывания.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные судом в отношении Дейса О.В. административные ограничения не в полной мере соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).
Так, судом не учтено, что в отношении лиц, основанием установления административного надзора в отношении которых является совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено судебной коллегией, Дейс О.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем в отношении него в обязательном порядке должен быть установлен запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, судебная учитывает следующее.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 31.08.2017 Дейс О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/. Данный адрес указан в качестве места проживания Дейса О.В. в приговоре Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2012. В судебном заседании 10.07.2017 и суда апелляционной инстанции Дейс О.В. также указывал, что местом его жительства является /__/.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 2 Закона Томской области от 10.09.2004 № 203-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Кривошеинского района» в границах муниципального района «Кривошеинский район» образовано Красноярское сельское поселение, включающее в себя населенный пункт: /__/.
С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого Дейсу О.В. выезжать не разрешается, судебная коллегия полагает необходимым определить Красноярское сельское поселение Кривошеинского района Томской области.
Как уже установлено, Дейс О.В. осужден приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2012 за совершение преступления против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетнего лица, в связи с чем судебная коллегия, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств совершения преступления, считает необходимым в качестве административного ограничения Дейсу О.В. установить также запрет находиться на территории дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений.
Устанавливая в отношении Дейса О.В. ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд не учел, что такая формулировка «иных» вызывает неопределенность при исполнении решения суда, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из определенного судом ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях слово «иных».
Как уже было указано выше, установленные судом административные ограничения не в полной мере соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения в соответствие административных ограничений в соответствии с действующим законодательством об административном надзоре и установлении в отношении Дейса О.В. следующих административных ограничений: запрета на пребывание на территории дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы Красноярского сельского поселения Кривошеинского района Томской области без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.
Указанные административные ограничения учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Дейсом О.В. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» об установлении в отношении Дейса О. В. административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Дейса О. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На весь срок административного надзора Дейсу О.В. установить административные ограничения в виде:
запрета на пребывание на территории дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений;
запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении;
запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
запрета на выезд за пределы территории Красноярского сельского поселения Кривошеинского района Томской области, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
