Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года №33а-2785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-2785/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием административного истца и ее представителя Холмогорова С.А., представителя УФССП по РС(Я) Слепцова Г.П., судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Пудова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца, административного ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, которым
по делу по административному иску Небылица О.В. к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя
постановлено:
Административное исковое заявление Небылица О.В. к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Пудову А.А., Управлению ФССП России по РС(Я) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя - удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Пудова А.А. от 24 декабря 2019 года по исполнительному производству N ... об обращении взыскания на заработную плату должника Небылица О.В., не соответствующим части 1 статьи 14, части 2 статьи 68, пункту 3 части 1 статьи 98, частям 1,3 статьи 24, части 1.1. статьи 27, части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Признать действия судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Пудова А.А., выразившиеся в совершении исполнительных действий без вынесения постановления о принятии исполнительного документа к своему производству, не соответствующими части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Небылица О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) - Пудову А.А., Управлению ФССП России по РС(Я) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование доводов указала, что в отношении ее было возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов, о котором она не была уведомлена. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не было направлено. Судебный пристав не дал ей возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, обратив взыскание на заработную плату административного истца.
Считает не направление постановления о возбуждении исполнительного производства и обращение взыскания на заработную плату незаконными, так как судебным приставом-исполнителем не дана возможность в установленные сроки добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также указывает на то, судебный пристав не известил должника о принятии исполнительного производства от другого пристава.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать:
бездействие судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я), выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующими ч.1 ч.3 ст.24, ст.26 ст.27, ч.12 ст.30 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве";
постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от 24.12.2019 об обращении взыскания на заработную плату не соответствующими ч.12 ст.30, ч.2 ст.68 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве";
возложить на судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) обязанность направить Небылица О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращения взыскания на заработную плату;
истребовать материалы исполнительного производства;
принять меры предварительной защиты, в виде приостановления обращения взыскания на заработную плату.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель административного истца Холмогоров С.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новое решение в оспариваемой части.
В жалобе указывает на то, что отказ в удовлетворении иска в части признания бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным. Указывает на то, что должник была выселена судебным приставом с адреса указанного в исполнительном документе, чему не дана оценка судом первой инстанции. Также указывает на то, что судья длительное время провела в совещательной комнате, просит вынести частное определение в отношении судьи в порядке ст.200 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Пудов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что приняты все меры для исполнения решения суда, процессуальные документы были направлены по адресу указанном в исполнительном документе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что решением Хангаласского районного суда РС(Я) от _______ г. удовлетворен иск Н. к Небылица О.В. о ********.
Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от _______ г. удовлетворено заявление Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере .......... руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии *** N ... от 20 июня 2019 г.
09 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Я. в отношении Небылица О.В. было возбуждено исполнительное производство N .... Для определения имущественного положения должника были направлены запросы.
09 октября 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N ... направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: ...........
20 ноября 2019 г. постановлением возвращено по истечении срока хранения.
24 декабря 2019 г. на основании акта приема-передачи исполнительное производствоN ... передано в производство судебного пристава-исполнителя Пудова А.А.
24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Пудовым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлено удерживать ежемесячно 50% доходов должника.
27 декабря 2019 г. постановление направлено Небылица О.В. по адресу: ...........
Удовлетворяя административный иск в части, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Небылица О.В. не соответствующим ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 1, ч.3 ст. 24, ч. 1.1. ст. 27, ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В исполнительном листе местом жительства Небылица О.В. указан адрес: .........., который также указан и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 и постановлении от 24.12.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника.
Небылица О.В., заведомо зная о наличии судебного решения, не сообщила о своем реальном месте жительства и регистрации судебному приставу-исполнителю, а также не исполнила требования исполнительного документа.
Принимая во внимание, что должник не уведомила судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса во время ведения исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают заявителя.
Оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Признание действий судебного пристава-исполнителя лишь не соответствующим требованиям Федерального закона также является неправильным.
Утверждение представителя административного истца о том, что судебный пристав судебный пристав не известил должника о принятии исполнительного производства от другого пристава, тем самым нарушил требования законодательства, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Как следует из положения п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.
Пунктом 12.1.9 Приказа предусмотрено, что передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что 24.12.2019 исполнительное производство N ... было передано судебному приставу-исполнителю Пудову А.А., акт приема-передачи утвержден начальником отделения старшим судебным приставом Д., что свидетельствует о возможности совершения Пудовым А.А. исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судья длительное время провела в совещательной комнате, чем нарушила тайну совещательной комнаты, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ст. 173 КАС РФ предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (ч.1 ст.174 КАС РФ).
Согласно частям 2 и 3 ст.175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате. В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.
Как следует из положений ст. 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу должно быть оглашено в тот же день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Как следует из письменного протокола судебного заседания по данному делу, 20 июля 2020 года в 15 час. 46 мин. суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения суда. Далее в письменном протоколе судебного заседания следует запись о том, что резолютивная часть решения суда составлена и оглашена 20 июля в 18 час. 01 мин. в тот же день.
Приняв и огласив по выходу из совещательной комнаты решение суда в тот же день, суд первой инстанции не нарушил тайну совещательной комнаты. При таких обстоятельствах доводы представителя истца в указанной части подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, решение суда о частичном удовлетворении административного иска, нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении административного иска Небылица О.В. к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка