Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-2785/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" на решение Томаринского районного суда от 14 августа 2018 года, которым признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", изложенное в письме от 15 июня 2018 года N 930, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 186 кв. м, расположенного по адресу - <адрес> собственность. На Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" возложена обязанность направить П проект договора купли-продажи указанного земельного участка с разрешенным использованием - для общественно-деловых целей, под магазин "....".
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" К, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Пак. - Я, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
20 июля 2018 года П обратился в Томаринский районный суд с административным иском о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - КУМС муниципального образования "Томаринский городской округ", Комитет) изложенного в письме от 15 июня 2018 года N 930, об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 186 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания - магазина "......." общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 186 кв. м, разрешенное использование участка - для общественно-деловых целей, под магазин "......". Данный земельный участок предоставлен ему по договору аренды. В целях приобретения земельного участка в собственность он обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги, по мотивам того, что отсутствуют бесспорные документальные сведения подтверждающие, что объект, расположенный на земельном участке, является объектом недвижимости, а не временным сооружением. Ссылаясь на то, что действующим законодательством такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрено, просил признать отказ незаконным и обязать КУМС муниципального образования "Томаринский городской округ" направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца Я требования поддержала, представитель административного ответчика К административный иск не признал. Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КУМС муниципального образования "Томаринский городской округ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П требований. Полагает, что суду надлежало установить является ли магазин, принадлежащий административному истцу, объектом недвижимого имущества. Кроме того, ссылаются на нарушения норм процессуального права, выразившееся в неудалении суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель административного истца Я в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, расположенного на земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность за плату при отсутствии оснований для отказа, установленных действующим земельным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, П по договору купли-продажи от 15 июня 2017 года на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин "........", общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>. Договор купли-продажи здания зарегистрирован в установленном порядке 26 июня 2017 года.
Согласно техническому паспорту здания, магазин "............." является объектом капитального строительства.
Здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 186 кв. м, адрес: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей. Данный участок был предоставлен Х под магазин "..........." на основании договора аренды земельного участка от 06 декабря 2006 года N 320, заключенного администрацией муниципального образования "Томаринский городской округ" сроком до 01 декабря 2055 года, договор зарегистрирован в установленном порядке 16 января 2007 года.
На основании соглашения от 15 июня 2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка П является арендатором названного земельного участка.
Полномочия по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования "Томаринский городской округ", государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Комитет по управлению муниципальной собственностью.
П обратился в КУМС муниципального образования "Томаринский городской округ" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, указав цель использования - под магазин. Письмом от 15 июня 2018 года с исх. N 930 Комитетом отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в представленных на рассмотрение документах отсутствуют бесспорные документальные сведения о том, что указанное здание является объектом недвижимости, а не временным сооружением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является собственником нежилого здания, которое является объектом недвижимости и, руководствуясь приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что нежилое здание магазина "........" как объект права существует. Доказательств того, что регистрация права административного на недвижимое имущество произведена с нарушением закона, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм является несостоятельной, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может быть вынесен судом в форме протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
