Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-2784/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по городу Муравленко Московченко А.П. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 июля 2019 года, которым признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО и судебного пристава-исполнителя Мошкиной Т.А., возложены соответствующие обязанности,
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее УМИ администрации г. Муравленко) обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО (далее ОСП по г. Муравленко) о признании незаконным бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Муравленко с 2012 года на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Зеленяк Н.Н. о взыскании в пользу УМИ администрации г. Муравленко денежных средств в общем размере более 12 млн. руб.. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве в период с 2012 по 2018 годы судебным приставом-исполнителем взыскание с должника не произведено, действия, направленные на фактическое взыскание, не предпринимались, из девяти объектов недвижимости, принадлежащих должнику, арест в настоящее время наложен лишь на один объект. Ограничения, установленные по распоряжению земельным участком, расположенным в Республике Алтай, а также на транспортные средства, принадлежащие должнику, не повлияли на погашение должником задолженности перед взыскателем, однако арест с последующей реализацией на указанное имущество судебным приставом-исполнителем также не накладывался. Полагал бездействие ОСП по г. Муравленко по принудительному взысканию с должника Зеленяк Н.Н. задолженности незаконным, нарушающим права взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Муравленко Мошкина Т.А..
В судебном заседании представитель административного истца Касымова А.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП России по ЯНАО и ОСП по городу Муравленко Седова Н.А. и судебный пристав-исполнитель Мошкина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Зеленяк Н.Н., извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым требования административного иска удовлетворены.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП по городу Муравленко Московченко А.П. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. Привел доводы о применении судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер принудительного характера, влекущих исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу административного истца, судом первой инстанции не указано в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Мошкиной Т.А.. Указал на отсутствии бездействия со стороны должностных лиц по исполнению сводного исполнительного производства в отношении Зеленяк Н.Н..
Административным истцом на доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения.
Стороны, непринимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что должностными лицами отдела судебных приставов в ходе исполнения судебного акта в отношении должника по исполнительному производству предприняты не все меры принудительного характера, влекущие фактическое исполнение требований судебных актов в пользу административного истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными в виду следующего.
В силу ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона о судебных приставах).
Как установлено судом и следует из материалов дела в ОСП по г. Муравленко на исполнении находится сводное исполнительное производство N 19259/89011-СД, возбужденное в отношении должника Зеленяк Н.Н. в пользу взыскателей разной очередности взыскания.
В состав указанного сводного исполнительного производства входит 17 исполнительных производств о взыскании с Зеленяк Н.Н. в пользу Управления МИ администрации г. Муравленко денежных средств в общем размере 12 995 926.86 руб.. 14 августа 2012 года возбуждено первое исполнительное производство N 12620/12/11/89-ИП о взыскании с Зеленяк Н.Н. в пользу административного истца денежных средств в сумме 1 086 407 рублей 88 копеек.
С 2012 года взыскано и перечислено в пользу административного истца 801 938 рублей 26 копеек.
В период с 2012 года судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику и денежных средств на счетах открытых на имя должника.
7 августа, 12 ноября и 17 декабря 2018 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении 13 транспортных средств (л.д. 104-115 том 2).
Постановлениями от 17 августа 2012 года должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 9 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, находящихся в ЯНАО (л.д. 96-98).
27 февраля 2013 года должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимости - квартиры, расположенной в г. Тюмень (л.д. 99).
19 апреля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, расположенного в Республике Алтай (л.д. 102,103 том 2).
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мошкиной Т.А. принято решение в виде постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до 22 октября 2019 года (л.д. 116,117 том 2).
6 мая 2019 года должнику Зеленяк Н.Н. вручено требование о предоставлении договоров аренды на нежилое помещение, принадлежащее должнику. Во исполнение требования предоставлен договор аренды от 30 мая 2017 года на нежилое помещение - ТП "Дарья" заключенный между ИП Зеленяк Н.Н. и ИП Карповой А.А., размер арендной платы установлен в размере 50 000 рублей (л.д. 9-15 том 2).
17 июля 2019 года в адрес ИП Карповой судебным приставом-исполнителем внесено требование об удержании денежных средств с арендной платы в размере 50% (л.д. 16,17 том 2).
В период исполнения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Муравленко неоднократно накладывался арест на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения:
1) 7 апреля 2014 года наложен арест на торговый павильон "Дарья", который в последующем арест снят на основании апелляционного определения суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя 11 мая 2016 года отменена государственная регистрация указанного объекта недвижимости о праве собственности взыскателя - УМИ администрации г. Муравленко (л.д. 101-104 том 2);
2) 16 ноября 2015 года наложен арест с последующей реализацией на Мастерскую профилактическую стоимостью 14 869 050 рублей (л.д. 147 том 2). Указанный объект недвижимости не реализован, административный истец отказался от предложения оставить данное имущество за собой в виду превышения его стоимости суммы задолженности (л.д. 148-151 том 2);
3) 20 апреля 2018 года наложен арест на мастерскую с последующей реализацией стоимостью 5 735 689 рублей 83 копейки (л.д. 130-132, 136-139 том 2). При этом сведений о проведении торгов данного имущества материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из выше установленного следует, что судебным приставом-исполнителем установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику и позволяющее фактически исполнить судебные акты в пользу административного истца.
При этом, как верно отмечено судом, в настоящее время обращено взыскание на имущество должника лишь на 5 735 689 рублей 83 копейки, что составляет менее половины остаточной суммы задолженности перед административным истцом.
Суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии у должника недвижимого имущества и 12 единиц транспортных средств, на которые возможно наложить арест и реализовать, указанные меры судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в мае 2019 года установлен ежемесячный доход должника в виде арендной платы, получаемой в минимальном размере 50 000 рублей начиная с 1 июня 2017 года, при этом требование об удержании вручено лишь 15 июля 2019 года.
Судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку факта проживания должника по прежнему месту его жительства, при наличии сведений от самого должника об ином адресе его проживания.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобе о неуказании в решении суда, какие меры принудительного исполнения не приняты судебным приставом-исполнителем, является необоснованным и подлежит отклонению.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения (обратить взыскание на транспортные средства, на другое недвижимое имущество), направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительных документов, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
