Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года №33а-2784/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33а-2784/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Ефремова И.Г. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Щетининой Е.И. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Циммерману В.В., заместителю начальника отдела - начальнику полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Ашуркину В.С. о признании незаконным отказа в предоставлении информации об оперативно-розыскных мероприятиях и о признании незаконными действий по прослушиванию телефонных переговоров прекращено в части оспаривания законности проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинина Е.И. обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении информации об оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) и о признании незаконными действий по прослушиванию телефонных переговоров.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23.07.2018 административное дело передано на рассмотрение Верховного Суда Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель административного истца Ефремов И.Г. требования административного искового заявления уточнил. Просил суд, помимо ранее изложенных требований, признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в части непредоставления сведений и документов о правовых основаниях проведения в отношении Щетининой Е.И. комплекса ОРМ, наведения справок, прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, непредоставления информации о личной жизни Щетининой Е.И., полученной без ее согласия в ходе комплекса ОРМ с телефонов при помощи сим-карт с абонентскими номерами N, N, а также обязать ответчиков ознакомить ее со всеми результатами ОРМ, предоставить список сотрудников, которые имели доступ к данной информации, предоставить информацию о том, какие иные телефоны, находящиеся в пользовании административного истца, прослушивали сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, предоставить санкцию на проведение ОРМ.
Административный истец Щетинина Е.И. поддержала доводы своего представителя.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (далее - ОМВД России по Ширинскому району) Гартвих Л.В. требования административного иска не признала. Указала на то, что ОРМ в отношении Щетининой Е.И. не проводились, о чем ей было сообщено.
Административные ответчики начальник ОМВД России по Ширинскому району Циммерман В.В., заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Ширинскому району Ашуркин В.С. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Суд постановилвышеприведенное определение. С ним не согласен представитель административного истца Ефремов И.Г. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что судья Вениченко О.В. входил в состав судебной коллегии, отменившей вынесенное в рамках настоящего дела определение о приостановлении производства по нему от 17.04.2018. Вследствие этого он не мог участвовать в его рассмотрении, должен был заявить себе самоотвод. Отмечает также, что право административного истца на доступ к правосудию ущемляется. Ни в одной статье главы 12 КАС РФ не содержится прямого указания на невозможность проверки судом законности проведения ОРМ. Считает, что именно в порядке административного производства подлежит разрешению вопрос о правомерности действий административных ответчиков.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.
Ч. 2 ст. 32 КАС РФ регламентировано, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.
В силу ч. 6 ст. 35 КАС РФ самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
Из материалов дела усматривается, что судья Вениченко О.В. принимал участие в рассмотрении данного административного дела в составе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, которая 14.06.2018 по поданной административным истцом Щетининой Е.И. частной жалобе на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия о приостановлении производства по делу от 17.04.2018 провела судебное заседание и вынесла апелляционное определение о его отмене, так и в суде первой инстанции, приняв 14.08.2018 дело после его передачи по подсудности в Верховный Суд Республики Хакасия к своему производству, осуществив 17.08.2018 подготовку к судебному разбирательству, проведя 23.08.2018 судебное заседание, постановив в этот же день, в частности, обжалуемое определение.
Соответственно, основания, исключающие повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, имелись. Между тем до начала рассмотрения административного дела по существу в суде первой инстанции в нарушение вышеприведенных правовых норм судья неправомерно не заявил себе самоотвод.
Довод частной жалобы о том, что судья Вениченко О.В. не мог участвовать в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, поскольку принимал участие в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи судебной коллегии апелляционной инстанции, следует признать обоснованным.
Несоблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ, ч. 2 ст. 32 КАС РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является процессуальным нарушением, влекущим по правилам п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления, вынесенного в таком составе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления Щетининой Е.И. в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года отменить, настоящее дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу административного искового заявления Щетининой Е.И. в ином составе суда.
Председательствующий З.М. Кунзек
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка