Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года №33а-2784/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33а-2784/2017
 
18 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарибова О.В. является должником по ряду исполнительных производств о взыскании денежных средств. (.....) наложен арест на ее имущество, представляющее собой денежные средства в размере (...) и товары легкой промышленности (платья, юбки, комбинезоны, пиджаки, жакеты, кофты, пальто, куртка - всего (...) наименование), стоимость которых по предварительной оценке составила (...) Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) выполнена оценка имущества должника.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2016г. постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества признано незаконным и отменено. Судом установлена оценка имущества должника в размере, определенном по итогам назначенной судом экспертизы (...). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере, определенном судом. Разрешен вопрос о распределении судебных издержек.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что отмененное судом постановление было вынесено в отношении (...) объекта имущества, а принятое судом заключение эксперта содержит сведения об оценке стоимости (...) объектов. Ряд позиций заключения невозможно сопоставить с отмененным постановлением и актом о наложении ареста в связи с несоответствием фактического описания цвета и артикула. Также в заключении дублируются сведения об оценке идентичного товара.
Определением суда заявление удовлетворено частично, разъяснено соотношение отдельных номеров позиций имущества, указанных в заявлении пристава, с номерами позиций, указанными в заключении эксперта. В разъяснении решения относительно идентификации имущества, указанного приставом под номерами 5, 7, 8, 24, 50, 53, 54, 70, 71, 80, 83, 90, 93, 96 - 98, 109, 113 отказано, поскольку ссылка на оценку данного имущества приведена в заключении эксперта.
В частной жалобе УФССП России по Республике Карелия просит изменить определение суда в части неуказания стоимости (...) единиц арестованного имущества, указанных приставом в заявлении о разъяснении решения суда. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения решения ввиду наличия в нем неясностей, затрудняющих его исполнение. Вместе с тем, суд ограничился сопоставлением позиций (...) товаров, не указав стоимость каждой единицы в отдельности. По (...) единицам имущества суд сослался на соответствующие объяснения эксперта, не отразив в обжалуемом определении ни содержание этих объяснений, ни стоимость имущества. Однако из объяснений эксперта не ясно, какие из указанных приставом единицы имущества оценены. Данное судом разъяснение еще больше усложняет исполнение судебного решения. В решении суда необходимо указать стоимость каждой единицы товара. Полагает, что имеются основания для критического отношения к заключению эксперта, который сделал неточные ссылки на объекты исследования и фотографии оцениваемого имущества. Отчет имеет несоответствия и допускает неоднозначное толкование.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения участников разбирательства о времени и месте ее рассмотрения.
Предметом административного иска, разрешенного решением суда от 15 июля 2016г., являлась законность постановления пристава об оценке имущества должника, основанием административного иска - несоответствие установленной приставом стоимости имущества его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения административного дела судом были назначены и проведены две судебные оценочные экспертизы, из которых заключение эксперта (...) было принято судом как полное, мотивированное и обоснованное.
В абзаце втором резолютивной части решения суд указал на установление оценки имущества должника в размере, определенном в заключении эксперта (...), без учета налога на добавленную стоимость, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В ходе исполнительного производства (.....) приставом был вынесен акт о наличии несоответствий в фактическом описании имущества акту ареста от (...)
В рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда эксперт (...) пояснил суду, что по описанию некоторые объекты экспертизы не совпадали по цвету, артикулу, виду или наименованию. В этой связи экспертом подготовлены и представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых мотивированно со ссылками на фотографические материалы и соответствующее описание имущества отражено соотнесение позиций товара, указанного в заявлении пристава о разъяснении решения суда, с номером позиции имущества, указанной в заключении эксперта.
Сообразно пояснениям эксперта применительно к каждой позиции товара суд разъяснил свое решение, отказав в разъяснении по тем позициям имущества, стоимость которого указана в заключении эксперта и которую возможно соотнести с перечнем арестованного имущества без каких-либо разъяснений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (ст. 202 ГПК РФ) в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Указанное в заявлении пристава наименование имущества (позиции 45, 46, 47, 51, 64, 69, 84, 86-89, 92, 94, 103, 121) объективно требовало конкретизации и специально оговариваемого попозиционного сопоставления с объектами экспертизы, указанными в заключении эксперта.
Иное имущество (позиции 5, 7, 8, 24, 50, 53, 54, 70, 71, 80, 83, 90, 93, 96 - 98, 109, 113 заявления пристава) конкретизации не требовало в связи со следующим.
В ходе третьего судебного заседания в рамках рассмотрения заявления суд трижды задавал приставу вопрос о наличии необходимости разъяснения решения суда, на что судебный пристав-исполнитель (...) пояснила, что соответствие ряда позиций постановления пристава позициям заключения эксперта она не определила по невнимательности, после чего также трижды сообщила суду о том, что с учетом полученных от эксперта сведений необходимости каких-либо иных разъяснений не имеется, а сложностей с дальнейшей реализацией имущества не возникнет (л.д. 194 т. 4, аудиозапись судебного заседания от 27 февраля 2017 г.).
Принимая во внимание пояснения заявителя в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным разъяснение судебного акта в том объеме, который указан в обжалуемом определении.
Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что пристав не должен определять стоимость имущества методом сравнения в отчете оценщика артикулов, цветовой гаммы, именно на пристава решением суда возложена обязанность вынести постановление об оценке имущества в соответствии со стоимостью, определенной судом по итогам назначенной судом экспертизы.
Пристав не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и соотнести соответствующие позиции имущества с заключением эксперта.
Довод о том, что в решении суда не отражена стоимость каждой единицы имущества в отдельности, был изложен в апелляционной жалобе на данное решение и являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции (дело № 33а-3781/2016), указавшего, что все необходимые вопросы судом разрешены, стоимость каждой конкретной арестованной вещи отражена в принятом судом заключении эксперта, ссылка на которое имеется в резолютивной части решения суда, а само заключение приобщено к материалам дела.
Ссылки на несогласие с заключением эксперта по существу свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением суда.
Утверждение о том, что эксперт признал неточность сделанных им ссылок на объекты экспертизы, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку именно в отношении таких объектов заявление пристава удовлетворено судом.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка