Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года №33а-2783/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2783/2021







26 августа 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.
судей Коваленко В.В.,Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2021 по административным исковым заявлениям Михеева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладсудьи Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административныеиски заявлены по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2021 приняты меры по обеспечению иска при разрешении гражданского дела N (...) по иску (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...). и (...) к Михееву Е.В. о возложении определенной обязанности. На основании данного определения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых истцу предложено немедленно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Определением суда административные дела по административным искам Михеева Е.В. объединены в одно производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 08.04.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере по (...) руб. по каждому исполнительному производству и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Полагая, что с учетом фактических обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа невозможно,административный истец просил суд признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем (...) 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительных производств в отношении Михеева Е.В.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий законодательством РФ об исполнительном производстве, позволяющем судебному приставу-исполнителю выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административныйответчик Тимофеева О.А.поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2021, вступившим в законную силу,приняты меры по обеспечению иска в порядке ст. 139-141 ГПК РФ при разрешении гражданского дела N (...) по иску (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...). и (...). к Михееву Е.В. о возложении определенной обязанности.
На основании данного определения городского суда выданы исполнительные листы, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (...) возбуждены исполнительные производства N (...) от 09.03.2021 (взыскатель (...).), N (...) от 09.03.2021 (взыскатель (...) N (...) от 09.03.2021 (взыскатель (...).), N (...) от 12.03.2021 (взыскатель (...).), N (...) от 04.03.2021 (взыскатель (...).), N (...) от 09.03.2021 (взыскатель (...).), N (...) от 12.03.2021 (взыскатель (...)).
Должнику предложено немедленно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно:
-Михееву Е.В. запрещено совершать действия по прекращению (ограничению) перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения: от опоры N 83 Л-21-11 отпайка ВЛ-бкВ до поселка (...), протяженностью (...) погонных метров, кадастровый номер (...); наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью (...) погонных метра, кадастровый номер (...); трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый номер (...); трансформатор ТМГ-11.
-на Михеева Е.В. возложена обязанность возобновить беспрепятственный переток электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения: от опоры N 83 Л-21-11 отпайка ВЛ-бкВ до поселка (...), протяженностью (...) погонных метров, кадастровый номер (...); наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью (...) погонных метра, кадастровый номер (...); трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый номер (...); трансформатор ТМГ-11 на энергопринимающие устройства (...)., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), д. (...), блок-секция (...); (...).,расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), д. (...), секция (...); (...)., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), д. (...), секция (...); (...)., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...) д. (...), блок-секция (...); (...)., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), д. (...); (...)., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), д. (...), блок-секция (...); (...)., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), д. (...), блок-секция (...); (...)., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), д. (...).
Немедленный порядок исполнения судебного акта определен со ссылкой на ст. 142 ГПК РФ.
В постановлениях о возбуждении исполнительных вышеуказанных производств должнику предписано немедленно - в течение суток с момента получения копии постановления - выполнить требования по исполнительному документу. Кроме того, тексты постановлений содержат указание о необходимости представить доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течении определенного к исполнению срока ввиду чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику посредством использования различных средств доставки. Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что все копии лично вручены Михееву Е.В. 17.03.2021, кроме того, на копиях постановлений имеется подпись должника о получении данного документа.
Михеевым Е.В. установленные судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа выполнены не были, 24.03.2021 составлен соответствующий акт.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 08.04.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере по (...) руб. по каждому исполнительному производству и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Копии оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 направлены должнику и им получены.
Исполнительное производство N (...) (взыскатель (...).) окончено 26.03.2021 фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось.
Полагая, что с учетом фактических обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа не возможно, административный истец просил суд признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Не согласившись с вынесенными судебным приставом -исполнителем постановлениями от 08.04.2021, административный истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями.
Определением суда административные дела по административным искам Михеева Е.В. объединены в одно производство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом исполнения исполнительных производств является судебный акт, принятый в порядке ст. 139-141 ГПК РФ, предусматривающий применение мер обеспечения при разрешении гражданских дел, взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительных производств в отношении должника Михеева Е.В. является судебный акт по обеспечительным мерам, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона"Об исполнительном производстве". Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с Михеева Е.В. исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чемоспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Михеева Е.В. исполнительского сбора от 08.04.2021 нельзя признать законными.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка