Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года №33а-2783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-2783/2019
город Белгород 26.04.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "УСПЕХ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе ООО "УСПЕХ"
на решение Белгородского областного суда от 17.01.2019.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Правительства Белгородской области Горшковой И.О. и представителя администрации города Белгорода Сергеевой Т.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - Общество, ООО "УСПЕХ") является собственником нежилого здания (торгово-офисное) общей площадью 1 184,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N414-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 составила 30 909 273,19 руб.
Не согласившись с определенной в массовом порядке кадастровой стоимостью объекта недвижимости, 03.07.2018 ООО "УСПЕХ" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области (далее - Комиссия), а затем 23.08.2018 - в суд с заявлением об установлении с 01.01.2016 кадастровой стоимости указанного выше нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной в отчете N585/18 от 21.06.2018, подготовленном оценщиком ООО *** Т.А.А., в размере 14 517 900 руб. (с учетом уточнений от 16.01.2019).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого с 01.01.2016 исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Правительство Белгородской области и администрация города Белгорода, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, указали на возможность удовлетворения иска с учетом цены спорного объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта.
Решением Белгородского областного суда от 17.01.2019 административное исковое заявление ООО "УСПЕХ" удовлетворено: кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в сумме 24 633 000 руб. на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость, то есть на 05.07.2015. Датой подачи заявления Обществом о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, признано 03.07.2018.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "УСПЕХ", считая принятое по делу судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком администрацией города Белгорода поданы возражения.
Административный истец ООО "УСПЕХ" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства было проинформировано путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, что подтверждается размещенными на сайте ФГПУ "Почта России" сведениями о вручении ему 28.03.2019 заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 30800033778614.
Представитель административного истца Матназарова С.К., осведомленная о судебном заседании, назначенном на 26.04.2019, посредством телефонограммы от 26.03.2019, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суд также не явился представитель Управления Росреестра по Белгородской области, которое было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства посредством вручения судебного извещения нарочно (список врученной нарочно корреспонденции от 26.03.2019 N2017-РК/9736).
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 372-375, 378.2 НК Российской Федерации; статьи 1, 12, 20, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); Федеральный закон от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N508), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и постановилрешение, отвечающее требованиям норм административного процессуального законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рыночная стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания подлежит установлению по состоянию на 05.07.2015, и по этим основаниям решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она должна быть установлена в размере, определенном экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, которая была назначена по ходатайству Правительства Белгородской области в связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и достоверности представленного отчета об оценке ООО *** от 21.06.2018 N585/18, а также с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу нормативных предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации) (пункт 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, с учетом сомнений административных ответчиков относительно достоверности отчета, представленного административным истцом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, заявленного в административном иске, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью нежилого здания (53%), по делу назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО **** М.Ю.А.
По результатам экспертизы экспертом М.Ю.А. подготовлено экспертное заключение от 17.12.2018 N1523.
Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 05.07.2015 составляет 24 633 000 руб. Отчет об оценке N585/18 не в полной мере отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82, 84 КАС Российской Федерации отчет об оценке N585/18, подготовленный 21.06.2018 оценщиком ООО ***, заключение эксперта-оценщика ООО **** М.Ю.А. от 17.12.2018 N1523, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.
Заключение эксперта от 17.12.2018 N1523 соответствует положениям статьи 82 КАС Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как верно указано судом первой инстанции, названное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного здания, исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить заключение под сомнение оснований не имеется.
Суд, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 05.07.2015, установленном экспертом.
Рассчитывая стоимость объекта недвижимости, эксперт применил сравнительный и доходный подходы. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.
В рамках сравнительного подхода эксперт выбрал 4 объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в сети "Интернет", газеты объявлений "Моя Реклама. Белгород". Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на местоположение относительно красной линии, этажность, материал стен, назначение и на площадь. После применения необходимых корректировок рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 24 425 074 руб. без НДС.
Определенная в рамках доходного подхода методом прямой капитализации чистого операционного дохода, исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды, стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 24 840 343 руб. без НДС.
Утверждение в жалобе о неверном выборе использованных при проведении оценки подходов является необоснованным.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО N1).
Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 15 ФСО N1).
Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО N1).
В силу пункта 24 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В данном случае выбор сравнительного и доходного подходов для определения рыночной стоимости нежилого здания для оценки и отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован.
Само по себе несогласие с таким выбором не свидетельствует о наличии пороков в экспертном исследовании, приведших к искажению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости (24 633 000 руб.) представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием сравнительного и доходного подходов с учетом весового коэффициента. Для расчета весов каждому подходу по шести критериям оценщиком присвоены баллы.
Как установлено судом и не оспорено административным истцом, отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, составленный оценщиком ООО ***, напротив, содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости, а потому представленный административным истцом отчет не может быть положен в основу судебного акта.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Вопреки мнению автора жалобы, ошибочная ссылка эксперта на положения пункта 20 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N508, которые не подлежат применению при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, не привело к искажению результатов экспертизы.
Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства было необоснованно и немотивированно отклонено его ходатайство о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании и дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, признается судом апелляционной инстанции неубедительным.
Вопрос о необходимости вывоза эксперта в судебное заседание разрешен судом первой инстанции правильно: с вынесением протокольного определения и приведением мотивов отказа в его удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова эксперта. Доводы о том, что к экспертизе не приложены документы, подтверждающие образование и опыт работы эксперта, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку указанные документы были приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Опровергается содержанием экспертного исследования довод подателя жалобы о том, что при его проведении не применены положения Закона об оценочной деятельности (том 2 л.д.95). Несогласие Общества с выбором подходов для определения рыночной стоимости нежилого здания не является безусловным основанием для вызова эксперта в суд для дачи пояснений по данному поводу.
Мнение административного истца о том, что в резолютивной части решения суда надлежит указать, что установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости, должна учитываться при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 01.01.2016, обоснованно признано ошибочным.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено дублирование в резолютивной части решения суда положений законодательства, в том числе Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части 1 и часть 2 НК Российской Федерации".
Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСПЕХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка