Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-2783/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Курска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о признании незаконным бездействия по непринятию мер к проведению технического учета и паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения, о возложении обязанности провести технический учет и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поступившее с апелляционной жалобой председателя Комитета ЖКХ г.Курска Цуканова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, выразившееся в непринятии мер к проведению технического учета и паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящих по Дмитриевскому проезду города Курска, протяженностью 250,0 м.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в срок в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести технический учет и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по Дмитриевскому проезду города Курска, протяженностью 250,0 м".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетикову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Комитету ЖКХ г.Курска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к проведению технического учета и паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения проходящей по Дмитриевскому проезду города Курска протяженностью 250,0 м и обязать Комитет ЖКХ г.Курска в срок в течение 6 месяцев с момент вступления решения суда в законную силу провести технический учет и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по Дмитриевскому проезду города Курска, протяженностью 250,0 м, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также в сфере безопасности дорожного движения были выявлены нарушения законодательства в деятельности Комитета ЖКХ г. Курска, выразившееся в отсутствии технического паспорта на автомобильную дорогу, проходящую по Дмитриевскому проезду г. Курска, протяженностью 250,0 м, которая является муниципальной собственностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Курску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Частью 1 статьи 218 далее КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями положениями регламентами приказами).
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки прокуратурой города Курска исполнение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также в сфере безопасности дорожного движения установлено, что автомобильная дорога, проходящая по Дмитриевскому проезду города Курска, протяженностью 250,0 м включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Город Курск", утвержденный постановлением Администрации г. Курска от 13.03.2013 г. N813.
01.06.2017 г. в адрес Главы Администрации г.Курска выдано представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности N, на которое 18.08.2017 года дан ответ, согласно которому выявленные нарушения не устранены, паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск" не проведена, меры направленные на ее проведение по результатам рассмотрения представления не приняты.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации этих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить предоставления об устранении выявленных нарушений закона (ст.22).
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителями в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Дорожная деятельность, в силу п.6 ст.3 Федеральный закон N257-ФЗ, представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги, согласно п.12 ст.3 указанного закона, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.1 ст.17 Закона "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условия такого движения.
Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов, тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно статья 5,6, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения), согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к вопросам местного значения поселения.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения".)
Из Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. 05.02.1982 г. Минавтодором РСФСР) следует, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее срока службы, и необходимым для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения.
Паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству; реконструкции, ремонту и содержанию дорог, п.1.1 Ведомственных строительных норм - ВСН 1-83.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования (п.1.2)
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 года N402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав работ по их содержанию (раздел IV п.9 пп.4).
Согласно пп.4 указанного пункта 9 классификации работ по содержанию автомобильных дорог, в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом нахождения в муниципальной собственности вышеуказанных автомобильных дорог, обязанность проведения паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, возлагается на муниципальное образование, в черте которого находятся автомобильные дороги.
Таким образом, Комитет ЖКХ г.Курска, как отраслевой орган Администрации города Курска, обеспечивающий реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Курска, содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющий функции заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство", обязан провести технический учет и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по Дмитриевскому проезду г. Курска, протяженностью 250,0 м.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, на основе правильного применения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении административного иска.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям административного ответчика, высказанным в ходе рассмотрения дела по существу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно применил закон подлежащий применению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Комитета ЖКХ г. Курска Цуканова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
