Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №33а-2782/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33а-2782/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Чупрова Антона Алексеевича на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Чупрова А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
С указанным определением суда не согласен Чупров А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Судья, отказывая в принятии административного искового заявления, пришел к выводу о недопустимости инициирования административного производства в рамках КАС РФ, поскольку в административном иске Чупров А.А. указывает на нарушение процедуры его освидетельствования по факту, по которому уже возбуждено уголовное дело.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Конституцией Российской Федерацией предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47).
В соответствии с положением п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежат рассмотрению в судах.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Кроме того, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 218) закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Вместе с тем, в силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ содержит правовые нормы, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства, обязательный для субъектов уголовно-юрисдикционной деятельности (судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания), а также для иных участников уголовного процесса (ст. 1 УПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, в отношении Чупрова А.А. 10 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В административном иске Чупров А.А. оспаривает действия инспектора ДПС Пирогова А.А., выразившиеся в нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части: наличия достаточных оснований для проведения освидетельствования, прерывания видеофиксации процедуры освидетельствования, отказе предъявления свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения и клейма государственного поверителя на техническом средстве.
Из существа искового заявления следует, что Чупров А.А. в порядке административного судопроизводства заявляет требования об оспаривании действий должностного лица, которые связаны с применением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица подлежат оценке судом в рамках производства по уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).
В связи с изложенным, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии административного иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку изложенные в нем требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
При таком положении довод подателя частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает право на судебную защиту, является необоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка