Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2020 года №33а-2782/2019, 33а-3/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-3/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубровой А.В.,
с участием представителей:
истца адвоката Курбатова В.М.,
ответчика Обелова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Зиятдинова Шухратбека к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Зиятдинова Шухратбека на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о применении мер предварительной защиты, которое в силу требований ст. 87 КАС РФ подлежало рассмотрению не позднее следующего дня с момента поступления, однако судом названное заявление в установленные сроки рассмотрено не было. Также судом безосновательно не было принято во внимание ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения дела. Зиятдинов Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16 и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на проживание миграционная служба направляет запросы в органы безопасности, органы внутренних дел и другие органы, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих его проживанию в Российской Федерации, выявлено не было. В обжалуемом решении суд указал, что миграционная служба принимает решение о нежелательности пребывания иностранца, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию, однако таких решений в отношении истца не принимались, а истцом обжалуется решение об отмене запрета на проживание. Ссылка суда на то, что согласно имеющейся информации в отношении Зиятдинова Ш. вынесен запрет на въезд в Российскую Федерацию, несостоятельна, поскольку такой запрет не дает оснований для лишения временной регистрации. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении необоснованно указал, что истцом не оспорено решение ФСБ России о несогласовании вопроса о временном проживание в Российской Федерации, поскольку без названного согласования ФСБ России Зиятдинову Ш. не выдали бы разрешение на проживание в Российской Федерации, а какие-либо решения по вопросам его пребывания на территории Российской Федерации, кроме решения об аннулировании разрешения на проживание, он не получал.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой по указанному им в иске номеру телефона, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение N о выдаче истцу разрешения на проживание на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по г. Севастополю поступило сообщение из службы в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (исх. Nв от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ органами ФСБ России на основании п.п.1 ч.1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ принято решение в отношении Зиятдинова Ш. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается сведениями АС ЦБД УИГ ФМС России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он включен в контрольный список на основании п.п.1 ч.1 ст. 27 названного Закона.
Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по г.Севастополю, послужила основанием для принятия УМВД России по г.Севастополю оспариваемого решения и заключением УМВД России по г.Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание гражданину Кыргызстана Зиятдинова Ш. (л.д. 68)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения, принятого полномочным органом на основании закона в установленном порядке.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.
Пунктом 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 4, 8 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 199 от 07.04.2003 утверждено положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно пункту 2 которых решение о нежелательности пребывания уполномочены принимать федеральные органы исполнительной власти, предусмотренные перечнем, в том числе ФСБ России.
Пунктом 7 Инструкции об организации работы по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешается, и контроля въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданств, утвержденной Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае выявления относящихся к компетенции органов безопасности обстоятельств, предусмотренных статьями 26 и 27 Закона N 114-ФЗ, на основании которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, оперативные подразделения органов безопасности оформляют материалы, документально подтверждающие указанные обстоятельства.
Апелляционным рассмотрением установлено, что решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление истца к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение ФСБ России о неразрешении истцу въезда на территории Российской Федерации проверено судом, полномочным рассматривать данную категорию дел, и оставлено в силе.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению ее подателя, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, основанием для отмены судебного акта являться не могут, так как не повлекли принятие неправильного решения. При этом в указанные в жалобе дни ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено, в том числе и в связи с неявкой истца. При этом решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, истец подал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, из которого следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно (л.д. 79).
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика по данному делу принято полномочным органом на основании предписаний закона, регламентирующего спорные правоотношения. Процедура принятия не нарушена и оснований для признания его незаконным не имеется.
При принятии решения суд первой инстанции учел положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и верно руководствуется пунктом 2 данной статьи, в соответствии с которым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдинова Шухратбека - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка