Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33а-2782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33а-2782/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельных участков:
- с кадастровым номером N, общей площадью 2139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категория земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 422 000 руб. по состоянию на 01 января 2012 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, остановка автобуса "Магазин "Север", из категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 108 000 руб. по состоянию на 01 января 2012 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 3132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона, из категория земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 3 549 000 руб. по состоянию на 01 января 2012 года с даты подачи заявления пересмотре кадастровой стоимости земельных участков - с 29 декабря 2017 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Бертолло В.О. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды земельных участков:
1) с кадастровым номером N, общей площадью 2139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 1 590 800 руб. по состоянию на 01 января 2012 года;
2) с кадастровым номером N, общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, остановка автобуса "Магазин "Север", из категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 68 600 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2012 года;
3) с кадастровым номером N, общей площадью 3132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона, из категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 422 500 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2012 года составляет соответственно по списку: 19 885 577 руб. 13 коп.; 738 341 руб. 53 коп.; 29 117 170 руб. 44 коп..
Кадастровая стоимость существенно превышает их рыночную стоимость, что противоречит п. 3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. в судебном заседании полагал возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в размере определенном заключением судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, департамента имущественных отношений ЯНАО, администрации МО Надымский район, заинтересованных лиц Усубяна Т.В. и Абдувапова А.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. просила решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО расходов по производству судебной экспертизы отменить. В обоснование указала, что департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Отчет, предоставленный административным истцом, не был признан достоверным доказательством по делу, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с административного истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрация МО Надымский район Имкин В.М. полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что Бертолло В.О. является арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 2139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, остановка автобуса "Магазин "Север"; с кадастровым номером N, общей площадью 3132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 158-178, 85-91).
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, по состоянию на 01 января 2012 года, составляет 19 885 577 руб. 13 коп., 738 341 руб. 53 коп., 29 117 170 руб. 44 коп. соответственно. Государственная кадастровая стоимость земельных участков на указанную дату устанавливалась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 84-90).
Административным истцом был представлен отчет N 881-12-2017-Г/89, выполненный 16 декабря 2017 года ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта"" об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которого их рыночная стоимость составила: с кадастровым номером N - 1 590 800 руб.; с кадастровым номером N - 68 600 руб.; с кадастровым номером N - 2 422 500 руб. (по состоянию на 01 января 2012 года) (том 1 л.д. 46-64, 185-250).
Судом установлено, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка предусматривал значительную разницу относительно кадастровой стоимости, определенной на одну и ту же дату. Определением суда была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" от 30.07.2018 года N 18071300 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2012 года составляет: с кадастровым номером N - 2 422 000 руб.; с кадастровым номером N - 108 000 руб.; с кадастровым номером N - 3 549 000 руб. (том 2 л.д. 72-79).
Заключение эксперта от 30.07.2018 года подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость спорных земельных участков.
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Так согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из заключения, эксперт применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обосновал отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Так был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. В качестве аналогов объектов оценки взяты 4 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки на территории города Новый Уренгой, оценщиком были расширены территории за счет схожих с местоположением исследуемых. Основным источником информации, использованными экспертом, явилась сведения с официального сайта Росреестра.
В расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь, на дату сделки, на передаваемые права, на местоположение, на торг.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных по делу судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между государственной кадастровой и рыночной отлична более чем в 10 раз.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, является административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судом судебных расходов основаны на неправильном толкования норм процессуального права.
Пунктом 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По настоящему административному делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена (том 2 л.д. 80). Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 90 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка