Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №33а-278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-278/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-419/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия к Джоникову Мергену Чючаевичу о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия Сюкенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по РК, налоговый орган) обратилась в суд с иском, указав, что Джоников М.Ч. является плательщиком транспортного налога. Добровольно обязанность по уплате налога на основании налоговых уведомлений и требований за 2017 г. и пени за 2018 год административным ответчиком не исполнена. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 05 августа 2019 года отменен судебный приказ от 19 июля 2019 года о взыскании с Джоникова М.Ч. задолженности по налогам. В связи с этим просит взыскать с Джоникова М.Ч. задолженность по транспортному налогу за 2017 год - 3355 руб. и пени за 2018 год - 12 руб. 63 коп.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 2 по РК отказано.
В апелляционной жалобе (с дополнениями от 10 апреля и 26 мая 2020 года) налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не направил в их адрес письменные возражения Джоникова М.Ч. на иск, ограничив права административного истца, предусмотренные ст. ст. 45, 46 КАС РФ. Кроме того, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу, не проверил их достоверность и не дал надлежащей оценки. В частности, представленные административным ответчиком чек ордеры от 05.12.2018 и 25.12.2019 не связаны с недоимкой по транспортному налогу за 2017 г., поскольку в платёжных документах налогоплательщика отсутствуют сведения, позволяющие определить период, за который произведена уплата налогов согласно п. 8 Правил указания информации, индентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных приказом Минфина РФ от 12.11.2013 N 107-н. В этой связи налоговым органом был осуществлен зачет уплаченных сумм (переплат) в счет погашения налоговой задолженности, имеющейся у Джоникова М.Ч. за 2016 г. и 2017 г., что согласуются с позицией, изложенной в письме ФНС России от 29 июня 2017 г. N СА-4-7/12540@.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Джоников М.Ч. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сюкенов С.В. поддержал доводы жалобы.
Административный ответчик Джоников М.Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
Как установлено судом, административный ответчик Джоников М.Ч. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и имеет в собственности подлежащие налогообложению транспортные средства марки "****" с государственным регистрационным знаком ****** с 14 января 2015 г. и "*****" с государственным регистрационным знаком ***** с 30 декабря 2015 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
Как собственник перечисленных транспортных средств административный истец был обязан уплатить транспортный налог за 2017 год в соответствии с пунктом 1 статьи 356, статьями 359, 361 Налогового кодекса РФ и Закона Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 г. N 79V-З "О транспортном налоге".
В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил Джоникову М.Ч. налоговое уведомление N ****0 от 04.07.2018 года о необходимости уплаты транспортного налога до 03 декабря 2018 года за транспортное средство "****" с государственным регистрационным знаком ***в размере 957 руб., за транспортное средство марки "****" с государственным регистрационным знаком *** - 2398 руб., на общую сумму 3355 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N *** об уплате транспортного налога и пеней на сумму 3355 руб. по состоянию на 19 декабря 2018 года в срок до 10 января 2019 года.
Поскольку недоимка по транспортному налогу, а также пени, начисленные за неуплату налогов в установленные сроки Джониковым М.Ч не уплачены, то 13 декабря 2019 г. МИФНС N 2 по РК обратилась в суд с иском о взыскании с него недоимки и пени по налогам за 2017 год и пени за 2018 год в общей сумме 3367 руб. 63 коп. в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 3 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно части 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).
В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака и может принимать следующие значения:
"ТП" - платежи текущего года;
"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);
"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;
"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);
"РС" - погашение рассроченной задолженности.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физического лица за 2017 год и пени по транспортному налогу за 2018 год, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, изучив квитанции, представленные административным ответчиком в подтверждение исполнения им налоговых обязательств, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для ее взыскания, как и для взыскания пени, начисленной за указанный период, не имеется.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, учитывая, что они являются верными, основаны на положениях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Из представленных административным истцом платежных документов (чеков и квитанции) следует, что 07 ноября 2016 г. налогоплательщиком Джонниковым М.Ч. уплачен транспортный налог в сумме 2665 руб. согласно квитанции налогового органа с указанием с УИН ***, 05.12.2018 г. через портал государственных услуг уплачен транспортный налог в размере 957 руб. с указанием с УИН ***, 25 декабря 2019 года и 10 января 2020 г. через Сбербанк Онлайн уплачен транспортный налог в размере 2398 рублей с УИН *** и в размере 3355 руб. с УИН ****, что свидетельствует об уплате им транспортного налога.
Поскольку реквизиты в платежных документах плательщика (в чеке и квитанции) соответствуют реквизитам, указанным в требовании и уведомлении налогового органа (ОКАТО, КПП, ИНН и лицевого счета), а также соответствуют сумме задолженности об уплате транспортного налога, то налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по транспортному налогу соответственно за 2015, 2017 и 2018 гг. В связи с этим действия налогового органа о зачете поступившей суммы в счет уплаты задолженности по налогу за иной налоговый период являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Джоникову М.Ч. информации о принятом налоговым органом решения о зачете поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет погашения иной задолженности за другие периоды.
Кроме того, проверив расчет налогов и пени по транспортному налогам, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном расчете отсутствуют сведения о том, что у Джонникова М.Ч. имеется налоговая задолженность за период с 2015 г. по 2016 г. Напротив, в выставленных налоговым органом требовании и налоговом уведомлении, составленных по состоянию на 19 декабря 2018 г., указана задолженность по транспортному налогу в сумме 3355 руб. и пени 12 руб. 63 коп.
Таким образом, поскольку на момент разрешения спора судом задолженность по транспортному налогу за 2017 г. и пени за 2018 г. была налогоплательщиком погашена, то правовые основания для повторного взыскания этой задолженности у суда отсутствовали.
Следовательно, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об исполнении Джониковым М.Ч. своих обязательств по уплате налогов и пени, поскольку последний полностью оплатил задолженность по транспортному налогу и пени за истребуемые периоды. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела не направленного в адрес истца отзыва (возражения) на административное исковое заявление не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия - без удовлетворения







Председательствующий


Л.Л. Лиджеева












Судьи


Г.В. Панасенко















Б.Т. Сангаджиева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка