Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33а-278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33а-278/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску председателя правления жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона "Зеленая Долина" Баскаковой Светланы Львовны к прокуратуре Томского района Томской области, прокуратуре Томской области о признании представления недействительным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца председателя правления жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона "Зеленая Долина" Баскаковой Светланы Львовны на решение Томского районного суда Томской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административных ответчиков Емельяновой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
председатель правления жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона "Зеленая Долина" (далее - ЖСК ИЗ МКР "Зеленая Долина") Баскакова С.Л. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Томского района Томской области о признании недействительным представления прокурора Томского района старшего советника юстиции Гречмана В.В. от 08.05.2018 N 121ж-2018 об устранении нарушений закона, о возложении обязанности на прокурора Томского района старшего советника юстиции Гречмана В.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование административного иска и в письменных дополнениях к нему указано, что 02.04.2018 П. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в Томской области Эфтимович Л.Е. в связи с ограничением в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению ее семьи и сестры-инвалида Д., проживающих в жилом доме по адресу: /__/. По результатам проверки в отношении истца вынесено представление, из которого следует, что жилой дом П. был опосредованно подключен к сетям кооператива, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях по поставке электрической энергии между П. и кооперативом в соответствии с п. 1.1.1 договора N 173 от 18.04.2014 о внесении вступительных взносов между П. и кооперативом. Тот факт, что в указанном договоре отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие приравнять данный договор по юридической силе к договору энергоснабжения или договору оказания коммунальных услуг, а также то, что никаких договоров оказания коммунальных услуг между П. и кооперативом никогда не заключалось, потому что кооператив никаких коммунальных услуг никому не предоставляет и не является энергоснабжающей организацией, прокуратурой Томского района был проигнорирован. Более того, при проведении проверки не был проверен факт проживания в данном жилом доме ребенка-инвалида. Также не был проверен факт законного подключения П. к сетям кооператива. Поскольку П. на момент отключения ее от сетей кооператива 20.03.2018 не заключала никаких договоров энергоснабжения ни с кооперативом, ни с какими-либо энергоснабжающими организациями, соответственно ее подключение было самовольным. Кроме того, в ответе истца на требование прокуратуры Томского района было указано о невозможности подключения П. к электросетям кооператива, поскольку данные электросети были переданы в собственность сетевой организации, которая заключала договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов с каждым членом кооператива. Данный факт также был проигнорирован прокурором Томского района при внесении представления, тем самым он фактически требовал от истца совершить заведомо незаконные действия - подключить жилой дом, принадлежащий П., к сетям, которые в настоящий момент находятся в собственности организации. Электроснабжение отключено на основании решения общего собрания кооператива с целью предотвращения дальнейшего причинения имущественного ущерба кооперативу, однако данное обстоятельство также проигнорировано прокурором Томского района. Кроме того, датой, когда истец узнала, что вынесенные в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018 и представление от 08.05.2018 нарушают ее права, является 15.08.2018, когда судом было отменено вынесенное в отношении нее постановление от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что подключение к электросетям кооператива возможно было не ранее, чем с 22.06.2017 - с момента выполнения технических условий на технологическое присоединение, а договор о внесении паевых и вступительных взносов не может свидетельствовать о сложившихся правоотношениях по поставке электрической энергии между П. и кооперативом. ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" не является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных и жилых домах.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечена прокуратура Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца председателя правления ЖСК ИЗ МКР "Зеленая Долина" Баскаковой С.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административным истцом председателя правления ЖСК ИЗ МКР "Зеленая Долина" Баскаковой С.Л. представлены письменные пояснения к административному иску и письменные возражения на отзыв на административное исковое заявление, в которых указано, что в 2014 году ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" не имел на балансе ни электрических сетей, ни электрических подстанций. Технические условия для присоединения к электрическим сетям были утверждены только 09.07.2015. Технологическая возможность у П. подсоединить жилой дом к сетям кооператива возникла только после 04.07.2017, когда был заключен договор энергоснабжения. 20.03.2018 принадлежащий П. жилой дом был отключен от сетей кооператива в целях пресечения причинения убытков (не оплаты задолженности). Прокуратурой неверно определены обстоятельства, что сети в кооперативе были построены в 2014 г. Кроме того, вывод о законности подключения дома П. к электросетям основан на несуществующем пункте договора с ПАО "Энергосбыт" о поставке электроэнергии именно для членов кооператива. Неверны доводы прокуратуры о том, что кооператив передал ООО "ИнвестГрадСтрой" все сети с подключенными абонентами, что противоречит договору купли-продажи движимого имущества. От П. никаких заявлений, уведомлений о согласовании технологического присоединения к электрическим сетям кооператива в кооператив не поступало. В указанный период
Представитель административного истца Спектор Л.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков прокуратуры Томского района Томской области Амантаева А.А. и прокуратуры Томской области Емельянова С.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали.
Представителем административного ответчика прокуратуры Томской области Емельянова С.А. представлен письменный отзыв, в котором указано, что доводы председателя правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" Баскаковой C.Л. об отсутствии правоотношений по поставке электрической энергии между кооперативом и П. ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения и о самовольном подключении последней к сетям кооператива являются необоснованными и опровергаются: договором паенакопления от 18.07.2014, заключенного между кооперативом и П.; договором энергоснабжения от 04.07.2017, заключенного между ПАО "Томская энергосбытовая компания" и ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина". Также о сложившихся между административным истцом и П. правоотношениях по поставке электрической энергии свидетельствует и совершение обеими сторонами конклюдентных действий, а именно фактическое потребление услуг, внесение и принятие оплаты за них. Довод административного истца о том, что прокурором не проверен факт проживания в жилом доме ребенка-инвалида и иных лиц является несостоятельным, поскольку не имел правового значения для принятия решения о внесении оспариваемого представления. Доводы административного истца о невозможности подключения жилого дома П. к электрическим сетям ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" в связи с их передачей ООО "ИнвестГрадСтрой" на основании договора купли-продажи от 01.04.2018 является необоснованным, так как согласно данному договору переданы электрические сети уже с существующими присоединениями энергопринимающих устройств, присоединение энергопринимающих устройств не производилось. Одной из мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующим могло являться направление председателем правления в ООО "ИнвестГрадСтрой" заявки на восстановление подключения жилого дома П. к электрическим сетям. Позиция административного истца об отключении от электроэнергии принадлежащего П. жилого дома во исполнение решения общего собрания членов кооператива в связи с наличием задолженности за электроэнергию, противоречит требования законодательства. Вопреки доводам иска, постановление прокурора Томского района о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления незаконным не признавалось. 14.08.2018 производство по данному административному делу прекращено судом по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были оставлены без внимания все доводы и доказательства незаконности вынесенного прокурором представления. В частности, оставлен без внимания тот факт, что прокурорская проверка была начата на основании заявления П., содержащей заведомо ложные сведения о том, что она проживала в доме по адресу: /__/ вместе с ребенком-инвалидом, а также о том, что ее дом был незаконно отключен от электричества. Чеки об оплате 3400 руб., представленные П., которые якобы подтверждают оплату потребленной электроэнергии, были выданы ООО "Галеон" и никакого отношения к истцу не имеют. Суд не принял во внимание, что на момент вынесения представления у истца не было никаких сетей, от которых Пенькову А.К. якобы незаконно отключили. Вместе с тем, в решении суда указано, что ответчик в своем представлении не требовал совершить действия по повторному подключению жилого дома П. к электросетям. Таким образом, представление не должно было быть вынесено, ввиду отсутствия каких-либо нарушений законодательства и невозможности их устранения. Ссылаясь на ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что представителями прокуратуры не было представлено ни одного доказательства того, что прокурорская проверка, на основании которой было вынесено представление, была проведена надлежащим образом, и что данное представление признается законным и обоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что датой, когда истец узнал о нарушении его права, следует считать 11.05.2018 г., а не 15.08.2018, поскольку 10.05.2018 прокурором Томского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное 20.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было впоследствии по жалобе истца отменено районным судом 15.08.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Емельянова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председатель правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" Баскакова С.Л. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, что подтверждается телефонограммой от 11.01.2019, в назначенное время в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие председателя правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" Баскаковой С.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями некоммерческих организаций, к числу которых в силу положений гражданского законодательства отнесено ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина".
Согласно п. 3 ст. 22 названного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу процессуального закона, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление прокурора нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено положениями ч. 1, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания соблюдения установленного срока обращения в суд законом возложено на административного истца.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2018 прокурором Томского района Томской области по результатам проведенной проверки по заявлению П. установлено, что действия ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" по отключению от электроэнергии жилого дома по адресу: /__/, являются незаконными, и вынесено представление N 121ж-2018 об устранении нарушений закона, согласно которому председателю правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" Баскаковой С.Л. предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующим, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок (т. 1 л.д. 7-11).
10.05.2018 председателем правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" Баскаковой С.Л. получено указанное представление прокурора от 08.05.2018 N 121ж-2018 (т. 1 л.д. 165 на обороте).
11.05.2018 председателем правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" Баскаковой С.Л. в прокуратуру Томской области поступила жалоба о несогласии с актами прокурорского реагирования, принятыми в отношении ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" по поводу незаконного отключения жилого дома от энергоснабжения (т. 1 л.д. 43).
29.08.2018 административное исковое заявление председателя правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" Баскаковой С.Л. о признании недействительным представления прокурора Томского района от 08.05.2018 N 121ж-2018 об устранении нарушений закона и возложении на прокурора обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца поступило в Томский районный суд Томской области (т. 1 л.д. 2-6).
Таким образом, названное административное исковое заявление поступило в районный суд по истечении установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд для данной категории административных дел.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии пропуска указанного срока, мотивированные тем, что производство по возбужденному 10.05.2018 прокурором Томского района по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делу об административном правонарушении было впоследствии прекращено районным судом 15.08.2018, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из решения Томского районного суда Томской области от 15.08.2018 по делу N 12-146/2018 (т. 1 л.д. 215-217), основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не отсутствие события административного правонарушения, как о том ставила вопрос председатель правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина" Баскакова С.Л. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 20.06.2018.
Так, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы, в том числе, когда срок давности привлечения к административной ответственности истек, будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный истец не доказал ни соблюдение им срока обращения в суд, ни наличие уважительных причин для пропуска этого срока. Оснований для восстановления пропущенного срока нет.
Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск названного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, принятое судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого представления прокурора недействительным и возложении на него обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов истца является правильным.
Административное исковое заявление подано за пределами срока обращения в суд и в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, а потому остальные доводы о несогласии с решением Томского районного суда Томской области от 31 октября 2018 года, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца председателя правления жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона "Зеленая Долина" Баскаковой Светланы Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
