Определение Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года №33а-2781/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-2781/2019
Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воейкова А.А.,
при секретаре: Девликамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции N) по апелляционной жалобе административного ответчика Халанской Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июля 2019 года, которым (в порядке упрощенного (письменного) производства) постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Халанской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с Халанской Татьяны Викторовны, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6840 (Шесть тысяч восемьсот сорок) руб., пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в сумме 81 (Восемьдесят один) руб. 34 коп.
Взыскать с Халанской Татьяны Викторовны, проживающей по адресу: 390000, <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (Четыреста) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя административного истца - Гроздева Ю.Ф. против доводов жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Халанской Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6840 рублей и пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 81 рубль 34 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году за Халанской Т.В. зарегистрирован легковой автомобиль <скрыто>, в связи с чем ей начислен транспортный налог за 2016 год и направлено уведомление об уплате в срок до 1 декабря 2017 года 6840 рублей.
Поскольку ФИО1 данный налог не уплатила, ей направлено требование N об уплате указанной суммы, а также пеней по транспортному налогу в сумме 81 рубль 34 коп.
Для взыскания с Халанской Т.В. налога и пени, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка 13 вынесен судебный приказ.
13 сентября 2018 года данный судебный приказ был исполнен службой судебных приставов.
14 сентября 2018 года мировой судья судебного участка N 13 отменил указанный судебный приказ. На основании определения мирового судьи судебного участка N 13 от 24.01.2019 о повороте исполнения судебного приказа сумма транспортного налога и пени за 2016 год возвращены Халанской Т.В. 16 апреля 2019 года.
В связи с указанными обстоятельствами Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Халанской Т.В. суммы налога и пени за 2016 год.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Халанская Т.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в 2016 году за Халанской Т.В. был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х896НХ62.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области направила Халанской Т.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N от 21.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в срок до 1 декабря 2017 года в сумме 6840 рублей, а затем требование N об уплате в срок до 27 февраля 2018 года транспортного налога за 2016 год в указанной сумме и пеней по транспортному налогу за 2016 год в сумме 81 рубль 34 коп.
Поскольку налог за 2016 год и пени Халанской Т.В. не уплачены, 24 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому района УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 14.09.2018, в связи с исполнением требований исполнительного документа - суммы транспортного налога и пени за 2016 год были взысканы с Халанской Т.В.
По заявлению Халанской Т.В. 14 сентября 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 13.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 13 от 24 января 2019 года о повороте исполнения судебного решение взысканные суммы налога и пени возвращены Халанской Т.В. 14 апреля 2019 года.
12 июля 2019 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Халанской Т.В. сумм транспортного налога и пени за 2016 год, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Принимая решение по данному административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании налога и пени за 2016 год подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Халанской Т.В. транспортного налога за 2016 год в сумме 6840 рублей и пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 81 рубль 34 коп., а также расчеты указанных сумм, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии налогового требования N положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку данное требование содержит все необходимые сведения: о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также сведения о сроке уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах.
Сведения об общей сумме задолженности Халанской Т.В. по налогам и сборам не является противоречивой информацией и не могут свидетельствовать о недействительности требования.
Кроме того, факт направления требования через личный кабинет Халанской Т.В., а также его просмотр налогоплательщиком бесспорно подтверждается материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что административному ответчику Халанской Т.В. 16 июля 2019 года было направлено заказным письмом с уведомлением определение суда от 15 июля 2019 года о принятии, подготовке и назначении судебного заседания, в котором предоставлен срок до 25 июля 2019 года на представление возражений по заявленным требованиям, а также разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору на сайте Почты России 18 июля 2019 года имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.45).
Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом всех необходимых мер для направления Халанской Т.В. копии определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика, Халанская Т.В. не реализовала свое право на представление доказательств в обоснование возражений против иска. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Халанская Т.В. не представила никаких доказательств, указывающих на незаконность требований заявленных административным истцом.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халанской Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка