Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-2781/2017, 33А-81/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-81/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 4 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к судебным приставам-исполнителям ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., Васильевой Е.В., старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Титаевой Н.Е., УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействий,
установила:
Королькова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Потоцкая А.Н.), старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Титаевой Н.Е. (далее - старший судебный пристав Титаева Н.Е.) о признании их бездействий незаконными, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. находится исполнительное производство <...> от 11 августа 2017 года по обязательствам запрета Королькову И.Л. пользоваться автомобилем <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>. Судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не осуществляются. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, ходатайство от 16 августа 2017 года не реализовано. Жалоба взыскателя от 07 сентября 2017 года, адресованная старшему судебному приставу, Титаевой Н.В. также не реализована. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 11 августа 2017 года, по не осуществлению принудительных действий по исполнительному производству и не реализации ходатайства взыскателя от 16 августа 2017 года, старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. по не реализации жалобы взыскателя от 07 сентября 2017 года, по не осуществлению контроля по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Потоцкую А.Н. направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, в установленные законом порядке и сроки осуществлять принудительные действия по исполнительному производству, реализовать ходатайство взыскателя от 16 августа 2017 года; обязать старшего судебного пристава Титаеву Н.Е. в установленные законом порядке и сроки реализовать жалобу взыскателя, осуществлять надлежащий контроль исполнительных действий по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильева Е.В.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 4 октября 2017 года административный иск Корольковой Е.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении административного спора судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о наличии бездействий со стороны административных ответчиков. Судом первой инстанции без законных к тому оснований к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В.
Королькова Е.Л., судебные приставы-исполнители Потоцкая А.Н., Васильева Е.В., старший судебный пристав Титаева Н.Е., представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. N 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).
Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 18 июля 2017 года N 1750-О).
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при наличии совокупности таких условий как несоответствие обжалуемого действий (бездействий), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. от 11 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по делу <...> от 27 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Королькова И.Л. в пользу взыскателя Корольковой Е.Л. Предмет исполнения: запретить Королькову И.Л. пользоваться транспортным средством - автомобилем <...> года выпуска, регистрационный номер <...>.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем Потоцкой А.Н. в адрес взыскателя Корольковой Е.Л. 15 августа 2017 года по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>. Иных адресов взыскателя, по которым возможно направление корреспонденции, ни исполнительный лист, ни сопроводительное письмо Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга о направлении исполнительного листа не содержали.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Потоцкой А.Н. 11, 17, 18 августа 2017 года сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, операторам связи о предоставлении сведений, 4 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> года выпуска, регистрационный номер <...>.
16 августа 2017 года Королькова Е.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю Потоцкой А.Н. с ходатайством о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, об опросе должника о месте нахождения автомобиля <...> и изъятии у должника правоустанавливающих документов на данный автомобиль.
28 августа 2017 года указанное ходатайство поступило в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области и 6 сентября 2017 года было рассмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. вынесено постановление. Согласно данному постановлению взыскателю отказано в удовлетворении требования о направлении в ее адрес копии постановления об исполнительном производстве, поскольку данное постановление направлялось 15.08.2017 года; изъять у должника документы на автомобиль <...> не представляется возможным, так как со слов Королькова И.Л. данные документы у него отсутствуют.
Как следует из материалов исполнительного производства, 31 июля 2017 года должник Корольков И.Л. был опрошен судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. Согласно данным должником объяснениям, автомобиль <...> по доверенности с правом продажи был передан им в пользование ФИО1., который в 2014 году продал автомобиль.
С 29 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., вынесенного в рамках исполнительного производства <...>, в отношении автомобиля <...> объявлен исполнительный розыск.
4 октября 2017 года исполнительное производство <...> передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.В.
Установив указанные обстоятельства и оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны судебных приставов-исполнителей Потоцкой А.Н., Васильевой Е.В. отсутствовало бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не реализации заявленного взыскателем 16 августа 2017 года ходатайства.
Между тем судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что вынесенное 6 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. постановление по результатам разрешения заявленного Корольковой Е.Л. ходатайства от 16 августа 2017 года не было направлено в адрес взыскателя.
В то время как согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, реализация заявленного взыскателем в рамках исполнительного производства ходатайства включает в себя не только действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению данного ходатайства и принятия по нему постановления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, но направления принятого постановления в адрес взыскателя в соответствии с приведенным положениями закона.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 6 сентября не было направлено им в адрес взыскателя, со стороны судебного пристава -исполнителя Васильевой Е.В. было допущено незаконное бездействие по не направлению в адрес Корольковой Е.Л. постановления от 6 сентября 2017 года.
В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует принципу законности обоснованности, установленному статьей 176 КАС РФ, принято при неправильном применении норм материального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования Корольковой Е.Л. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя подлежит частично отмене с принятием в данной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Васильевой Е.В. по не направлению в адрес Корольковой Е.Л. постановления от 6 сентября 2017 года и обязании судебного пристава -исполнителя Васильевой Е.В. в течение 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Корольковой Е.Л. указанное постановление.
Разрешая требование Корольковой Е.Л. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. по не реализации жалобы Корольковой Е.Л. от 7 сентября 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что такое бездействие старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений частей 1, 2 статьи 15 данного Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года Корольковой Е.Л. на имя старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. подана жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. Согласно данной жалобе Королькова Е.Л. просит признать незаконным бездействие данного пристава-исполнителя, так как им не проводятся никакие исполнительные действия по исполнительному производству <...> не реализовано ходатайство взыскателя от 16 августа 2017 года.
Указанная жалоба поступила в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 12 сентября 2017 года и была рассмотрена старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. 4 октября 2017 года, то есть с превышением на 6 дней срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства, 4 октября 2017 года старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. на имя Корольковой Е.Л. дан ответ о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства <...> и вынесено постановление <...> об отказе в удовлетворении жалобы Корольковой Е.Л.
Данные документы направлены ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в адрес Корольковой Е.Л. 4 октября 2017 года и 5 октября 2017 года (соответственно), что подтверждается соответствующими списками почтовых отправлений.
Таким образом, старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалобы Корольковой Е.Л.
Само по себе нарушение срока разрешения жалобы Корольковой Е.Л. не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка разрешения жалобы, и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
За исключением оценки судом первой инстанции бездействий судебного пристава -исполнителя Васильевой Е.В. по не направлению в адрес Корольковой Е.Л. постановления от 6 сентября 2017 года, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Довод Корольковой Е.Л. о том, что судом первой инстанции без законных к тому оснований к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В., является несостоятельным. В соответствии частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.В., действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. носили законный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. удовлетворить частично.
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 4 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Е.В. по не направлению в адрес Корольковой Е.Л. постановления от 6 сентября 2017 года - отменить, принять в указанной части новое решение, которым требование Корольковой Е.Л. о признании незаконным бездействия судебного приставов-исполнителей ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Е.В. по не направлению в адрес Корольковой Е.Л. постановления от 6 сентября 2017 года удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Е.В. по не направлению в адрес Корольковой Е.Л. постановления от 6 сентября 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>, и обязать судебного пристава -исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Васильеву Е.В. в течение 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Корольковой Е.Л. указанное постановление.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
