Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-2780/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Шавриной А.И., Охременко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Привалихиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Еренкова Максима Николаевича к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Еренкова Максима Николаевича,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Еренкова Максима Николаевича к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ об оспаривании условий содержания под стражей и присуждении компенсации за их нарушение - отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еренков М.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Норильску Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период нахождения в Изоляторе временного содержания (далее по тексту - ИВС) Отдела МВД с 25.08.2017 года по 06.02.2018 год, были нарушены его права на ежедневную прогулку из-за отсутствия прогулочного дворика, также в камерах ИВС отсутствовала радиоточка. Полагает приведенные условия нахождения в изоляторе временного содержания не отвечающими требованиям нормативно-правовых актов в этой области. На основании изложенного, Еренков М.Н. просит признать действия (бездействия) Отдела МВД России по г. Норильску незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еренков М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по г. Норильску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Еренков М.Н. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 72). С учетом того, что Еренков М.Н. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
Согласно статье 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания.
Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, установлено, что камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы (п. 45 Правил), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 130 Правил), прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, Еренков М.Н. содержался в ИВС Отдела МВД России по г.Норильску 23.10.2017 г., 26.10.2017 г., 31.10.2017 г., 14.11.2017 г., 01.12.2017 г., 18.12.2017 г., 21.12.2017 г., 22.12.2017 г., 25.12.2017 г., 27.12.2017 г., 28.12.2017 г., 29.12.2017 г., 05.01.2018 г., 06.01.2018 г., 10.01.2018 г., 12.01.2018 г., 15.01.2018 г., 16.01.2018 г., 19.01.2018 г., 22.01.2018 г., 24.01.2018 г., 26.01.2018 г., 29.01.2018 г., 06.02.2018 г.
Согласно справке начальника ИВС Отдела МВД России по г. Норильску от 24.08.2020 г. по причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами, не представляется возможным. На период содержания Еренкова М.Н. радиовещание в камерах ИВС отсутствовало, в связи с тем, что во время проведения капитального ремонта в 2008 году данное оборудование не было установлено. В настоящее время система радиовещания установлена во всех камерах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца Еренкова М.Н. о нарушении его права на ежедневную прогулку, а также его права на содержание в камере, оборудованной радиовещанием, в период его пребывания в ИВС, нашли свое подтверждение.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Еренков М.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, то есть по истечении трех месяцев, когда узнал о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом не установлено.
Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).
Еренков М.Н. оспаривает действия Отдела МВД России по г. Норильску в периоды его содержания в ИВС, имевшим место быть с 23.10.2017 г. по 06.02.2018 г. Исходя из характера нарушения прав: необеспечение возможности прогулок и отсутствие радиовещания, о нарушении его прав Еренкову М.Н. стало известно в тот же период. Административное исковое заявление Еренковым М.Н. подано в суд только 02.07.2020 г., то есть спустя более чем два года после нарушения его прав. Судом первой инстанции выяснялись причины столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права, однако уважительных причин пропуска срока Еренков М.Н. не указал.
Учитывая, изложенное, суд пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период содержания в ИВС Отдела МВД России по г.Норильску начиная с 23.10.2017 г. по 06.02.2018 г. Еренкову М.Н. было известно о нарушении его прав, при этом как следует из представленной начальником ИВС справки с жалобами на условия содержания не обращался.
Административное исковое заявление с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) Отдела МВД России по г.Норильску датировано истцом 02.07.2020 г., поступило в суд 06.07.2020 г.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что осужденный был лишен возможности обратиться в суд с административным иском об обжаловании действий администрации исправительного учреждения административным истцом не приведено; фактов, указывающих на то, что Еренков М.Н. был ограничен в переписке, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы Еренковым М.Н. о том, что срок им пропущен по уважительной причине, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи требований о компенсации морального вреда не пропущен, так как такой срок законом не предусмотрен и не определен, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования не распространяется срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом приведено не было.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
