Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33а-2780/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
рассмотрев 10 июня 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Сентяковой Н.Н. административное дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя СММ на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя СММ взысканы судебные расходы <данные изъяты>.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 18 августа 2017 года административные исковые требования индивидуального предпринимателя СММ (далее - ИП СММ, административный истец) к Администрации города Ижевска (далее - административный ответчик), и.о. Главы Администрации города Ижевска БИИ об оспаривании постановления Администрации города Ижевска от 7 апреля 2017 года N 118 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск", формы договора на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск", формы заявки на участие в аукционе по предоставлению права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск" удовлетворены. Признано недействующим со дня принятия постановление Администрации города Ижевска от 7 апреля 2017 года N 118 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск", формы договора на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск", формы заявки на участие в аукционе по предоставлению права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск".
ИП СММ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены для защиты нарушенных прав.
В судебное заседание ИП СММ не явился.
Представитель административного истца требования поддержал, ссылалась на сложность административных дел и полное удовлетворение иска ИП СММ
Представитель Администрации города Ижевска с требованиями не согласился.
Определением районного суда заявление ИП СММ удовлетворено частично. С Администрации города Ижевска в пользу ИП СММ взысканы судебные расходы <данные изъяты>
В частной жалобе ИП СММ просит определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов необоснованно уменьшена.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 18 августа 2017 года административные исковые требования ИП СММ к Администрации города Ижевска, и.о. Главы Администрации города Ижевска БИИ об оспаривании постановления Администрации города Ижевска от 7 апреля 2017 года N 118 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск", формы договора на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск", формы заявки на участие в аукционе по предоставлению права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на территории МО "город Ижевск" удовлетворены.
При рассмотрении данного дела ИП СММ, согласно договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы <данные изъяты> за оказание юридической помощи ООО "Универсальная юридическая служба".
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат его рассмотрения, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и не отражающую реальных затрат понесенных представителями времени и усилий на подготовку к защите интересов административного истца, районный суд взыскал в пользу ИП СММ <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по административному исковому заявлению ИП СММ к Администрации города Ижевска, и.о. Главы Администрации города Ижевска Бикбулатову И.И. об оспаривании нормативного правого акта с участием представителей административного истца ФАВ Решетниковой О.Н. было проведено одно судебное заседание, в котором объявлялись перерывы со 2 августа 2018 года до 7 августа 2018 года в связи с обязательной явкой представителя Администрации города Ижевска, с 7 августа 2018 года до 14 августа 2018 года в связи с принятием изменений оснований предмета иска представителем Администрации города Ижевска и с 14 августа 2018 года до 18 августа 2018 года в связи с принятием дополнений к исковому заявлению Прокурором и Администрацией города Ижевска.
Данные периоды являлись не продолжительными и не повлияли на занятость представителей административного истца для сбора дополнительных доказательств по делу по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителей в рассмотрении дела, затраченное представителями на них время, наличие возражений со стороны Администрации города Ижевска по объему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере.
Таким образом, доводы частной жалобы относительно размера взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.
При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 26 апреля 2019 года, оставить без изменения, жалобу ИП СММ - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
