Определение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года №33а-2779/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33а-2779/2021
"29" декабря 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-004573-51, N 9а-587/2021 (N 13-1071/2021)) по частной жалобе Пастух Юлии Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2021 года, которым заявление Пастух Юлии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора возращено,
установил:
Пастух Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным наложенного на нее 08 апреля 2021 года правами начальника отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 30 марта 2021 года в отряде N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области проходил обыск, в ходе которого проверялось содержимое прикроватных тумбочек осужденных. До окончания обыска осужденным было дано указание покинуть секции, в которых они проживают, и находиться в помещении для воспитательной работы. По результатам проведенного в секции N 4 отряда N 3 обыска, где находится ее спальное место и прикроватная тумбочка, она была вызвана начальником отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО3 к месту проведения обыска, где ФИО3 ей в устной форме пояснила, что в отношении нее (Пастух Ю.А.) будет составлен рапорт в связи с хаотичным хранением в выдвижном ящике прикроватной тумбочки с инвентарным номером N находящихся в нем предметов. 04 апреля 2021 года она была вызвана для дачи письменных объяснений начальником отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО3, к которой она (Пастух Ю.А.) обратилась с просьбой ознакомить ее с рапортом от 30 марта 2021 года, чтобы узнать, какое нарушение ей вменяется, а также представить на обозрение фото- и видеофиксацию проведенного в ее прикроватной тумбочке обыска. В удовлетворении ее просьбы ФИО3 было отказано на том основании, что данные доказательства не подлежат обозрению или ознакомлению, поскольку предназначены для служебного пользования. Вместе с тем содержание рапорта было зачитано ей (Пастух Ю.А.) вслух, и, исходя из услышанной информации, ею были написаны объяснения по факту допущенного нарушения. Индивидуально-воспитательная работа по факту вмененного нарушения с ней в дальнейшем не проводилась. 08 апреля 2021 года состоялось заседание совета воспитателей отряда с ее участием, на котором материалы по допущенному нарушению не рассматривались и не изучались, ей для ознакомления не предоставлялись. С протоколом заседания совета воспитателей отряда от 08 апреля 2021 года, а также с постановлением о наложении на нее дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была. Полагала наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку до проведения обыска она не была под роспись ознакомлена с приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 10 января 2019 года N 14, утратившим силу 30 марта 2021 года, то есть на момент обыска, и приложением N 9 к приказу, поименованным как "Количество вещей и предметов, которые осужденным разрешается хранить в прикроватных тумбочках в общежитиях отрядов", а также с действующим приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, содержащим аналогичные требования к осужденным. В нарушение требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении к ней мер взыскания не были учтены обстоятельства совершения нарушения, ее личность и предыдущее поведение. Отмечала, что из содержания ответа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 29 апреля 2021 года N 45/ТО/36/10-136 на ее жалобу на рапорт начальника отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО3 от 30 марта 2021 года N 28 усматривается, что руководство не стало вникать в фактические обстоятельства, которые имели место в день якобы совершения ею нарушения, следовательно, объективное и всестороннее расследование по данному факту не проводилось.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2021 года административное исковое заявление Пастух Ю.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 23 июля 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать дату и место ее рождения, а также представить платежное поручение или квитанцию, свидетельствующие об уплате государственной пошлины.
23 июля 2021 года Пастух Ю.А. в суд направлено заявление об исправлении недостатков административного иска (указаны дата и место рождения административного истца, приложены поручение о перечислении на счет и заявка от 14 июля 2021 года N 1336 на кассовый расход, в которых указано назначение платежа: оплата госпошлины в Свердловский районный суд г. Костромы в размере 200 и 100 руб. соответственно).
Определением судьи того же суда от 23 июля 2021 года административное исковое заявление Пастух Ю.А. возвращено заявителю на том основании, что недостатки административного искового заявления не устранены, поскольку вышеуказанные документы не являются подтверждающими уплату государственной пошлины.
30 июля 2021 года в Свердловский районный суд г. Костромы от Пастух Ю.А. поступило заявление об исправлении недостатков административного иска с приложением платежного поручения от 10 июня 2021 года N 3222, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 200 руб., а также заявка от 14 июля 2021 года N 1336 на кассовый расход с назначением платежа: оплата госпошлины в Свердловский районный суд г. Костромы в размере 100 руб.
Сопроводительным письмом от 16 августа 2021 года административное исковое заявление Пастух Ю.А. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю в связи с вступлением в законную силу определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2021 года.
01 сентября 2021 года в Свердловской районный суд г. Костромы поступило заявление Пастух Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, к которому приложено административное исковое заявление Пастух Ю.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным наложенного на нее 08 апреля 2021 года правами начальника отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области дисциплинарного взыскания в виде устного выговора и его копия для ответчика, дополнение к данному административному исковому заявлению и его копия для ответчика, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а также ответы администрации исправительного учреждения на обращения Пастух Ю.А.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2021 года вышеуказанное заявление возвращено Пастух Ю.А. в связи с тем, что оно подано ею после вынесения судом определения о возврате административного иска заявителю.
В частной жалобе Пастух Ю.А., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен возврат ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления было направлено ею 26 августа 2021 года вместе с административным исковым заявлением и дополнениями к нему. Ею, как административным истцом, были приняты все необходимые для уплаты государственной пошлины меры.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьей 220 КАС РФ.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 01 сентября 2021 года возвращено Пастух Ю.А. в связи с тем, что оно подано ею после вынесения судом определения о возврате административного иска заявителю.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указывалось выше, 01 сентября 2021 года в суд кроме заявления Пастух Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления поступило административное исковое заявление, дополнения к нему, приложены необходимые копии заявления и дополнений, а также платежные поручения от 10 июня 2021 года N 3222 и от 14 июля 2021 года N 4913, свидетельствующие об уплате государственной пошлины за подачу административного иска в общей сумме 300 руб.
Фактически Пастух Ю.А. в суд вновь направлено административное исковое заявление к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным наложенного на нее 08 апреля 2021 года правами начальника отряда N 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, в котором устранены недостатки, указанные в определении суда от 23 июня 2021 об оставлении административного иска без движения.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 127 КАС РФ судье следовало рассмотреть вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.
Заявление же Пастух Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления подлежит рассмотрению в порядке статьи 219 КАС РФ при разрешении административного спора по существу, и оснований для его возвращения по мотивам, приведенным судьей в определении, не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в районный суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Пастух Юлии Александровны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка