Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33а-2779/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гамидова Малика Али оглы на решение Салехардского городского суда от 06 августа 2021 года, которым его административный иск к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 21 февраля 2020 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Коршкову А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамидов М.А.о. обратился в суд с административным иском к управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. В обоснование требований указал, что решением административного ответчика от 21 февраля 2021 года ему был запрещен въезд на территорию РФ в связи с привлечением его дважды к административной ответственности, однако копия решения ему не вручалась. Полагал решение незаконным, поскольку оно нарушает его права на личную семейную жизнь, не учтено, что его супруга и брат являются гражданами РФ, он длительное время проживает на территории РФ, нарушен принцип справедливости и соразмерности.
В судебном заседании административный истец Гамидов М.А.о. и его представитель Лебеденко Ю.А., участвовавшие посредством видеоконферец-связи, поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А. просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель УВМ УМВД России по ЯНАО, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО Агеева К.М., заместитель начальника УМВД России по ЯНАО Яниев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен административный истец Гамидов М.А.о., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ не учтены обстоятельства социальной значимости этого решения. Копия возражений административного ответчика стороной истца не получена, суд не дал представителю административного истца высказать свою позицию, прервав его выступление, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Судом нарушено право административного истца на личную и семейную жизнь, проигнорировано наличие у него супруги и братьев, проживающих на территории РФ, являющихся гражданами РФ. Резолютивная часть решения отличается от изготовленной в окончательной форме. Выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А. полагала решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Гамидов М.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 17-19).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года Гамидов М.А.о. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 63-64).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года Гамидов М.А.о. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 65-66).
Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу и Гамидовым М.А.о. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2020 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Гамидову М.А.о. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 14 сентября 2024 года (л.д. 73-76).
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого решения УМВД России по ЯНАО в связи с установлением факта нарушения административным истцом указанной выше нормы миграционного закона, при этом исходил из того, что оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия УМВД обжалуемого решения.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемого решения обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.
Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не было установлено.
Кроме того, судом установлено, что решением УФМС России по ЯНАО от 24 сентября 2013 года Гамидову М.А.о. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ. Въезд Гамидову М.А.о. был закрыт до 15 марта 2016 года, при этом в судебном заседании Гамидов М.А.о. пояснил, что в период 2013-2016 годов не покидал территорию РФ.
Неоднократные административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, совершенные Гамидовым М.А.о. и предусмотренные в п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в силу закона квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации (супруги и брата), не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.
Также на момент принятия оспариваемого решения Гамидов М.А.о. на территории Российской Федерации не был трудоустроен, какое-либо недвижимое имущество отсутствует, данным фактам доказательств представлено не было.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца не имеется прочных связей с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; судом установлено, что административный истец на территории Российской Федерации не имеет движимого и недвижимого имущества, на территории Республики Азербайджан у него проживают дети.
При таких данных, принятое решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Гамидовым М.А.о. нарушения миграционного законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.
Доводы жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела доказательства указанным выше фактам, являются голословными, поскольку таких ходатайств стороной административного истца не заявлялось, что следует из аудио-протокола судебного заседания.
Возражения административного истца были оглашены в судебном заседании, в котором присутствовал и административный истец и его представитель, невручение копии письменных возражений не повлекло нарушений прав административного истца.
Довод жалобы, что представителю административного истца судом не была представлена возможность довести свою позицию, подлежит отклонению, поскольку из аудио-протокола судебного заседания следует, что представитель выступал в судебном заседании значительное время, никто его не прерывал; несостоятельным также является довод о несоответствии резолютивной части решения решению, изготовленному в окончательной форме, поскольку они являются идентичными; вывод суда о пропуске срока для обжалования не являлся основным и единственным основанием для отказа в иске, т.к. судом оспариваемое решение миграционного органа проверено по существу.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
