Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2779/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Скляр А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елистратова А. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Елистратова А. С. к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управения Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елистратов А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-3 У. Р. по Алтайскому краю, просил признать незаконными действия административного ответчика в связи с ненадлежащим образом установленным видеонаблюдением в камере ШИЗО.
В обоснование требований указано, что в период с 20 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года Елистратов А.С. содержался в камере *** ШИЗО *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю. Условия содержания не соответствовали Правилам УФСИН России об оборудовании средствами технического контроля и надзора, а также основам нравственности и морали, нарушали условия приватности, а именно: в камере ШИЗО осуществлялось видеонаблюдение, при этом в обзор камеры входил санитарный узел, которым пользовался административный истец.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Елистратова А.С. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Елистратов А.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что администрация исправительного учреждения не наделена правом вести видеонаблюдение за осужденными во время их нахождения в туалете.
В письменных возражениях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Приказчиков В.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Приказчикова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 12 декабря 2013 года "Дело "Хмель против Российской Федерации" (жалоба N 20383/04) разъяснено, что для того чтобы считаться обоснованным по смыслу статьи 8 Конвенции, вмешательство в право на уважение личной жизни должно быть "предусмотрено законом", преследовать одну или более законных целей, указанных в части 2 этой статьи и быть "необходимым в демократическом обществе".
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.
Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции от 13 июля 2006 года N 252-ДСП, предусмотрено, что надзор в колонии направлен на обеспечение порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан (пункт 2).
Надзор в колонии включает: постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Администрация исправительной колонии обязана под роспись уведомлять осужденных о применении таких средств надзора и контроля, данная расписка приобщается к личному делу (пункт 3).
Пунктом 65 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279, предусмотрено, что камеры ШИЗО оборудуются видеокамерами с выводом изображения на видеоконтрольные устройства в помещениях ОД (операторов ПУТСН, СОТ).
Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права вышеприведенными нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как ограничивающее права истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1393-О-О).
Таким образом, установка в учреждениях и органах исполнения наказания систем видеонаблюдения в помещениях ШИЗО не означает вторжение в личную жизнь осужденных, а свидетельствует об использовании администрацией учреждений технических средств контроля и надзора за личной безопасностью осужденных, персонала соответствующего учреждения, режима содержания лиц, отбывающих наказание, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права осужденных.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Елистратов А.С. ДД.ММ.ГГ года рождения, осужденный по части 3 статье 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 20 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года содержался в камере *** ШИЗО *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в которой велось видеонаблюдение.
Согласно протоколу заседания комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов о постановке, продлении или снятии с профилактического учета от 22 марта 2019 года N 6, учреждением принято решение поставить Елистратова А.С. на профилактический учет, как склонного к совершению побега. Факт совершения истцом побега из исправительного учреждения и его постановка на профилактический учет в ходе разрешения спора последним не оспаривался.
22 марта 2019 года Елистратов А.С. уведомлен администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю под расписку о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление видеонаблюдения не нарушает прав административного истца, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя, в то время как доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение ими полномочий при осуществлении видеонаблюдения, административным истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в обзор видеокамеры частично попадает санитарный узел, не могут повлечь отмену решения.
Действительно, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в том числе, отсутствие достаточной приватности, не обусловленное целями безопасности.
Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено оборудование камеры ШИЗО видеокамерами с выводом изображения на видеоконтрольные устройства. Наблюдение сотрудниками учреждения через видеокамеру за осужденным обусловлено условиями содержания, является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, при этом направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как для самого административного истца, так и для иных лиц, а также на предотвращение побега, то есть обусловлено целями безопасности.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что записи с камер хранятся 30 суток. При этом в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, превышение их полномочий при осуществлении видеонаблюдения не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
