Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2021 года №33а-2779/2020, 33а-190/2021

Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2779/2020, 33а-190/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-190/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дронова Н.И. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области", врид военного комиссара Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области, военному комиссариату Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области, призывной комиссии муниципального образования "Тымовский городской округ" о признании незаконными действий по вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу
по апелляционной жалобе военного комиссариата Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области на решение Тымовского районного суда от 08 сентября 2020 года, которым требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия военного комиссариата Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области по вызову Дронова Н.И. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, выразившиеся в выдаче ему повестки для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области", врид военного комиссара Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области, призывной комиссии муниципального образования "Тымовский городской округ", а также о признании незаконными действий врид военного комиссара Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области по вызову Дронова Н.И. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, выразившиеся в принудительном приводе на медицинскую комиссию отказано.
С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Сахалинской области" в пользу Дронова Н.И. взысканы понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения административного истца Дронова Н.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
09 июня 2020 года Дронов Н.И. обратился в суд с административным иском к врид военного комиссара Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области Субботе В.В. о признании незаконными действий по вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В обоснование требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области. В связи с обучением в учебном заведении С. решением призывной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по вопросу оформления на военную службу по контракту, работник военного комиссариата предложила ему получить повестку о явке на призывную комиссию. Имея отсрочку от призыва и полагая действия сотрудников военного комиссариата ошибочными, от получения повестки отказался. Вместе с тем, врид военного комиссара Суббота В.В., зная о наличии у него отсрочки от призыва на военную службу, поручил сотрудникам военного комиссариата продолжить в отношении него проведение призывных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения врид военного комиссара Субботы В.В. о приводе участковый уполномоченный ОМВД России по Тымовскому городскому округу обязал его явиться на призывную комиссию по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ - призывную комиссию. Полагая действия врид военного комиссара, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, нарушающими его право на получение образования, на отсрочку от призыва на военную службу, а также создающими препятствия в поступлении на военную службу по контракту, просит признать их незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования "Тымовский городской округ", ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области", военный комиссариат Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области. Произведена замена административного ответчика врид военного комиссара Суббота В.В. на врид военного комиссара Гекалюк И.В, административный ответчик Суббота В.В. заменен на заинтересованное лицо.
В судебном заседании Дронов Н.И. требования поддержал, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное решение, которое военный комиссариат Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области не оспаривая решение суда в целом, ставит вопрос об его изменении в части размера судебных расходов, полагая его завышенным. Полагает, что возмещение судебных расходов по оплате участия представителя должно осуществляться в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также вопросы поступления на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"
Согласно статье 22 настоящего Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно абзацу 2 подпункта "а" статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
Как предусмотрено частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
В соответствии с пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации N 663 от 11 ноября 2006 года (далее - Положение N 663), вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Дронов Н.И. является призывником и состоит на учете в военном комиссариате Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области.
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как обучающемуся по очной форме обучения, - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дронов Н.И. устно оповещен о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для уточнения учетных данных гражданина, подлежащего призыву, а именно: уточнение данных о состоянии здоровья и психоэмоционального состояния призывника ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
От получения бланка повестки о явке в военный комиссариат Дронов Н.И. отказался и в назначенную дату не пребыл ввиду имеющейся отсрочки.
В связи с неявкой в назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного комиссара Ч.И.А. составлен рапорт о наличии в действиях Дронова Н.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ врид военного комиссара Суббота В.В. вынесено определение о приводе Дронова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения призывной комиссии, которое направлено в адрес ОМВД России по Тымовскому городскому округу для исполнения.
Из учетной карты призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатом которого ему установлена категория годности "<данные изъяты>" и предоставлена отсрочка от призыва на военную службы на период обучения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности действий военного комиссариата по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, а именно: вручении повестки Дронову Н.И. о явке в военный комиссариат, вызове на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, проведенных в отсутствие на то законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она согласуется с фактическими обстоятельствами по делу и правильном применении норм материального права.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Дронова Н.И. в ходе рассмотрения дела на основании его ходатайства представляла Батракова О.В., имеющая высшее юридическое образование.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Батраковой О.В. принято от Дронова Н.И. за составление иска, представительство в суде по административному иску по оспариванию действий врид военного комиссара Субботы В.В. <данные изъяты> рублей.
Оказанная Батраковой О.В. юридическая помощь выразилась в составлении административного иска, участии в предварительном судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Сахалинской области" в пользу Дронова Н.И. понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина).
Судебная коллегия находит взысканные расходы по оплате услуг представителя отвечающими критерию разумности, поскольку при их определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований для взыскания расходов в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не состоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются между сторонами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, основаниями к изменению решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинской области, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать