Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2778/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Баранцева А.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Баранцева А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Габибову Р.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Габибова Р.Т. по изъятию имущества в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
В производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должник Баранцев А.А., взыскатель Филиппова С.Б., предмет исполнения - задолженность в размере 101 070 руб. 87 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Габибовым Р.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по месту жительства должника Баранцева А.А. изъяты без права пользования: ноутбук серый -3000 рублей, ноутбук черный - 1000 рублей. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Баранцевым А.А. внесены денежные средства на сумму 4080 руб. в счет оплаты стоимости ноутбуков, ноутбуки возращены.
ДД.ММ.ГГГГ Баранцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Габибова Р.Т. по изъятию имущества в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возврате изъятого имущества административному истцу.
В обосновании заявленных требований указано, что Баранцеву А.А. никаких документов по факту наложения ареста на его имущество и последующему его изъятию судебным приставом-исполнителем не выдавалось, права не разъяснялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ были получены адвокатом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года производство по административному делу в части требований Баранцева А.А. о возврате изъятого имущества прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - Баранцев А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается на нарушение Закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении ареста имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, которыми не были нарушены права и законные интересы административного истца.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)).
Вопросы наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ. арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N о взыскании с Баранцева А.А. в пользу Филипповой С.Б. денежных средств в размере 101 070 руб. 87 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Габибовым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания должника (<адрес>) наложен арест на два ноутбука.
Арест (опись) произведен в присутствии должника, с участием понятых, что удостоверено их подписями в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие двух ноутбуков. Место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д.22,23).
Документов о том, что арестованное имущество должнику Баранцеву А.А. не принадлежит, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
То обстоятельство, что задолженность на момент ареста имущества и рассмотрения дела не погашена, сторонами не оспаривалось.
Учитывая сумму задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на выявленное имущество должника и его изъятие.
Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Установив, что исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Баранцева А.А.
Доводы жалобы о наличии подписи должника только на последнем листе акта о наложении ареста, где не указано количество страниц в акте, судебная коллегия отклоняет. Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый акт является типовым, отпечатан типографским способом, с указанием граф, расположенным друг за другом, напечатан на трех страницах, при этом подпись истца имеется на двух страницах (первой и последней), таким образом, истец реально имел возможность прочитать данный акт, в том числе те графы, где содержатся сведения об арестованном имущества, разъяснены его права и предложено отразить замечания по поводу ареста, при наличии таковых. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы жалобы о нарушении пунктов 6,7 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения арестованного имущества указано: <адрес>, то есть ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.
Кроме того, следует отметить, что арестованное имущество уже выкуплено должником и находится у него.
Доводы жалобы о том, что арест был произведен в жилом помещении не должника, а иного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец не отрицает то обстоятельство, что арест был произведен по месту его фактического проживания.
Ссылки в жалобе на обязательное наличие подписи в акте о наложении ареста иных лиц, присутствующих в жилом помещении при процедуре ареста, не влияют на правильность постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
