Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года №33а-2778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2778/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Губского А. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об установлении административного надзора в отношении Губского А. В. удовлетворено частично.
В отношении Губского А. В. установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов ежедневно.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Губского А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Губский А.В. осужден приговором Орловского областного суда от 14 июля 2009 года по части 2 статьи 210, части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Губского А.В. истек 02 июня 2020 года.
20 февраля 2013 года Губский А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 31).
Начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области 09 декабря 2019 года обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с административным иском об установлении в отношении Губского А.В. административного надзора сроком на 3 года.
Кроме того, просил рассмотреть вопрос об установлении Губскому А.В. административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Губского А.В., в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Губский А.В. просит исключить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку в организации, готовой принять его на работу после освобождения, ненормированный рабочий график.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Шекснинского района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик Губский А.В., представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Губский А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается копией постановления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 20 февраля 2013 года (л.д. 31).
За время пребывания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Губский А.В. зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области наказание отбывал в строгих условиях отбывания наказания, к оплачиваемому труду не привлекался, желания к трудоустройству не предъявлял, участия в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда не принимал, добросовестное отношение к труду не сформировано. 57 раз допускал нарушения режима содержания, среди которых хранение запрещенных предметов, невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня. Администрацией учреждения не поощрялся. На воспитательную работу реагирует слабо, правильных выводов не делает. В коллективе осужденных допускал конфликтные ситуации, по характеру не всегда спокоен. При общении с сотрудниками администрации груб, хитер, особенно, когда общение затрагивает его интересы или его выгоду. Регулярно допускает в своей речи использование грубых нецензурных и жаргонных выражений. Санитарные нормы и форму одежды соблюдает не всегда (л.д. 6).
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Принимая во внимание положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что Губский А.В. согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении него административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно.
При этом судом правомерно учтен характер допущенных Губским А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, его последующее поведение, срок, истекший с момента признания Губского А.В. злостным нарушителем.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Губского А.В. данные.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно судебная коллегия отклоняет.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Губским А.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона Губский А.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка