Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33а-2778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2778/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Евдокимовой А. К. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Евдокимовой А. К. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворен.
С Евдокимовой А. К. взыскана задолженность по: транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> ; земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; кроме того в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Евдокимовой А.К. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Евдокимова А.К. соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком транспортного налога, так как на её имя в 2014-2016 годах были зарегистрированы легковые автомобили: <данные изъяты>. В силу положений НК РФ, Закона Удмуртской Республики "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" ей надлежало уплатить налог с учетом льготы <данные изъяты> применяемой в отношении одного зарегистрированного транспортного средства в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того Евдокимовой А.К. на праве собственности в 2016 году принадлежали земельные участки расположенные в <адрес>: по <адрес>. В силу положений ст. 388 НК РФ, решения органа местного самоуправления ей надлежало уплатить земельный налог в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок обязанность по уплате налогов Евдокимовой А.К. не исполнена. В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате налогов административному ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в отношении транспортного налога и <данные изъяты> в отношении земельного налога.
Неисполнение административным ответчиком обязанности об уплате налогов и пени послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Евдокимовой А.К. задолженность по: транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> ; земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере 1<данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Евдокимова А.К. просит его отменить, при этом ссылается на нарушение норм: процессуального права ввиду не допуска к судебному разбирательству её представителя и материального права ввиду того, что положения ст. 389 НК РФ не применены в рамках настоящего дела, а так же ввиду налоговой амнистии.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Материалами административного дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Евдокимовой А.К. налоговое уведомление N о расчете транспортного налога за 2014-2016 года и земельного налога за 2016 год.
Названное налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (Удмуртская Республика, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N заказных писем.
Основанием для этого послужило то, что Евдокимова А.К. в 2014- 2016 годах являлась лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:
автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 72 л.с.;
автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 77,8 л.с..
Кроме этого, Евдокимова А.К. в 2016 году являлся собственником земельных участков расположенных в <адрес>: по <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года
В силу ст. 357, 358 НК РФ Евдокимова А.К. является плательщиком транспортного налога за 2014-2016 года.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" установлена ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 8 рублей с каждой лошадиной силы.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) пенсионеры, уплачивают транспортный налог по ставке, составляющей 50 процентов от размера соответствующей ставки налога, при этом указанная льгота применяется только по одному из зарегистрированных транспортных средств.
П.2 ст. 362 НК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Таким образом, налоговые ставки в указанные налоговые периоды будут 8 и 4 рубля с каждой лошадиной силы.
Поэтому транспортный налог за 2014-2016 года подлежал уплате в размере <данные изъяты>
В силу ст. 388, 389 НК РФ Евдокимова А.К. является плательщиком земельного налога за 2016 год.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст. 394 НК РФ).
В соответствии с п.п.2, 3 ст.2 решения Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельном налоге на территории муниципального образования "<адрес>", действовавшего в отношении 2016 налогового периода, была установлена налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не отнесенный к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, а так же в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей.
Судом первой инстанции так же установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеет кадастровый N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; УР, <адрес>, <данные изъяты>, имеет кадастровый N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации гаража.
В силу положений п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Поэтому земельный налог за 2016 год составляет <данные изъяты>
<данные изъяты> налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное ранее налоговое уведомление считается полученным Евдокимовой А.К. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.
Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.
Таким образом, у Евдокимовой А.К. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного и земельного налогов на основании названного налогового уведомления, поскольку она считается лицом получившим данное налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Евдокимовой А.К. возникла обязанность по уплате за 2014-2016 года транспортного налога в размере <данные изъяты> и земельного налога в размере <данные изъяты>.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Данное требование об уплате налогов и пени было направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (Удмуртская Республика, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N заказных писем.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налога и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В отношении неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2014-2016 года, земельного налога за 2016 год и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно административный истец и просил суд взыскать задолженность с административного ответчика.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимке транспортного налога и земельного налога, а так же в соответствии со ст. 75 Н РФ она обязана выплатить пени за период неисполнения обязанности налогоплательщика в заявленном административном истцом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен правильно.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что налоговым органом произведен расчет транспортного налога за три налоговых периода, то положения абзацев 2 и 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ к спорным отношениям применяться не будут.
Как уже указывалось требование N об уплате налогов и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N об уплате налогов и пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N <адрес> УР, то есть с соблюдением указанного срока.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск был направлен через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допуске представителя административного ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.1 ст. 55 и ч. 1 ст. 54 КАС РФ представитель административного истца мог быть допущен к участию только при наличии у него высшего юридического образования.
Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Учитывая, что Евдокимов Э.С. о допуске которого административный ответчик просила в судебном заседании пояснил об отсутствии у него высшего юридического образования, то суд первой инстанции в строгом соответствии с ч.4 ст. 58 КАС РФ отказал в признании полномочий Евдокимова Э.С. на участие в административном деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены положения ст. 389 НК РФ поскольку данная норма распространяется не только на земельные участки расположенные в города федерального значения - Москва, Санкт-Петербург и Севастополь, но и на все остальные земельные участки расположенные в муниципальных образованиях Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требований судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то это касается налоговых периодов до 2013 года включительно, а таковые налоговые периоды административным истцом не заявлены.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка