Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-2777/2020
город Мурманск
25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Федоровскому Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе Федоровского Эдуарда Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного ответчика Федоровского Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федоровскому Э.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что Федоровский Э.Ю., являясь лицом, обязанным уплатить налог на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов недвижимости, в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год не исполнил.
Направленные в адрес Федоровского Э.Ю. уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за указанный налоговый период, а также требования об уплате налога административным ответчиком не исполнены.
02 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровского Э.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за 2017 год размере 33 453 рубля, который определением мирового судьи от 15 октября 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Федоровского Э.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 33453 рубля.
В ходе судебного разбирательства, налоговый орган, уточнив административные исковые требования, в связи с произведенным налогоплательщику перерасчетом, просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 13967 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года административные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с Федоровского Э.Ю. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1439 рублей.
Дополнительным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 года с Федоровского Э.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Федоровский Э.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что, являясь в спорный период предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим, в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не только в случае и в период фактического использования имущества в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью.
Отметил, что судом в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 10 Конституции Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленного административным истцом расчета налоговой задолженности.
Выражает несогласие с взысканием с него государственной пошлины в размере 400 рублей, в силу того, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины рассчитан судом исходя из размера административный исковых требований 13967 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. N 3-37 налоговая база устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется: согласно подпункту 2.1 до 1 января 2017 г. исходя из инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г., если иное не предусмотрено настоящим пунктом; согласно подпункту 2.2 с 1 января 2017 года исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик Федоровский Э.Ю. состоит на учете в ИФНС России по городу Мурманску в качестве налогоплательщика, является собственником объектов недвижимого имущества:
- квартир по адресам: ... кадастровый номер * ***
- гаража по адресу: ..., кадастровый номер *;
- иных строений по адресам: ...
4 июля 2018 г. в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 23 июня 2018 г. N 3176617 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 45981 рубль со сроком исполнения - не позднее 3 декабря 2018 г.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом в адрес Федоровского Э.Ю. в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 11 декабря 2018 года N 21063 о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 33453 рубля, установлен срок исполнения требования - 21 января 2019 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 июня 2019 года N 2а-1725/19 с Федоровского Э.Ю. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 33453 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.На основании приказа ФНС России от 1 марта 2019 г. N ММВ-7-4/103 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области", письма ФНС России от 29 января 2019 г. КЧ-44/1382@ "О долговых центрах", приказов УФНС России по Мурманской области от 1 марта 2019 г. N 04-02/38 "Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области" и от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ "О централизации функций по урегулированию задолженности" функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области с 30 апреля 2019 года.
Согласно представленным сведениям ИФНС России по г. Мурманску от 13 августа 2020 года N 26.5-38/4093дсп, с учетом произведенного перерасчета, повлекшего уменьшение налога на имущество физических лиц в связи с предоставлением Федоровскому Э.Ю. льготы за объекты, используемые в предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога за 2017 год составила 13967 рублей, в том числе: за объект с кадастровым номером * (налоговая льгота предоставлена с 01.11.2017 по 01.12.2019) - 677 рублей; за объект с кадастровым номером * - 2237 рублей; за объект с кадастровым номером * - 3444 рубля; за объект с кадастровым номером * - 6847 рублей; за объект с кадастровым номером * (налоговая льгота предоставлена с 15.05.2017 по 16.03.2018).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года Федоровским Э.Ю. произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 12528 рублей за объекты с кадастровым номером *
Частично удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровским Э.Ю. в установленный законом срок не уплачен налог на имущество физических лиц за 2017 год за объект - иные строения по адресу: г... (1-30), с кадастровым номером * в размере 762 рубля (период начисления налога с 01.01.2017 по 14.05.2017), а также за объект - квартира по адресу: ..., с кадастровым номером * в размере 677 рублей (период начисления налога с 01.01.2017 по 31.10.2017), а всего в сумме 1439 рублей. В остальной части, в том числе с учетом предоставленных льгот, налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Федоровского Э.Ю. о необоснованности начисления налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении указанных двух объектов, в связи с их использованием в предпринимательской деятельности в течение всего налогового периода судебная коллегия отклоняет как недоказанные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса.
Согласно Письму ФНС России от 26 апреля 2018 г. N БС-4-21/8106@ "О порядке освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, от налогообложения имущества, используемого для предпринимательской деятельности" (вместе с Письмом Минфина России от 24 апреля 2018 г. N 03-05-04-01/27810) имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перерасчет ранее исчисленного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 52 Кодекса. Перерасчет, предусмотренный абзацем 1 пункта 2.1 статьи 52 Кодекса, в отношении налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налога.
Согласно пункту 6 статьи 408 Кодекса, в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.
Обращение о предоставлении льготы по объектам, используемым в предпринимательской деятельности, Федоровским Э.Ю. было подано в налоговый орган ходе судебного разбирательства настоящего административного дела, по результатам рассмотрения которого налогоплательщику предоставлена льгота за 2017 год и произведен перерасчет суммы налога в отношении объектов недвижимости, в отношении которых представлены документы, подтверждающие фактическое использование имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, поскольку Федоровским Э.Ю. не подтверждено право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, документов и иных доказательств об использовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности представлено не было, налоговым органом не усмотрено оснований для уменьшения сумм исчисленных налогов.
Административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с использованием спорных объектов в предпринимательской деятельности в течение всего налогового периода (в том числе доказательств осуществления подготовительных мероприятий) также не было представлено и при рассмотрении настоящего административного дела.
Кроме того, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Так, в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден налоговый орган и подлежащей взысканию с административного ответчика, определен судом первой инстанции правильно в сумме 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровского Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
