Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33а-2777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2777/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела 26 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Караваева Д. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым административные исковые требования Караваева Д. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Паладиной Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Паладиной Т.В. по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. - Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Караваев Д.А. (далее по тексту - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Паладиной Т.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Паладина Т.В.), в котором просил признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Паладиной Т.В. по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паладиной Т.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультативными. ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства по почте получил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным постановлением и актом не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее по тексту - ООО "АвтоКом").
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя П. Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено без участия Караваева Д.А., судебного пристава-исполнителя П. Т.В., УФССП по УР, заинтересованного лица ООО "АвтоКом".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не направил в его адрес письменные возражения административного ответчика. Также указывает, что должник ООО "АвтоКом" осуществляет свою деятельность - занимается продажей автомобиля. Полагает неправильными выводы суда о пропуске срока подачи административного искового заявления, поскольку получил постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паладиной Т.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "АвтоКом" о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя Караваева Д.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Паладиной Т.В. произведены исполнительные действия: направлены запросы в отношении должника ООО "АвтоКом" в регистрирующие органы: Гостехнадзор, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по УР", МВД России, ЕГРН, АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), ПАО "Быстробанк" с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым Караваеву Д.А. перечислялись денежные средства в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по <адрес> и <адрес>, однако имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено, по указанным адресам имущества, принадлежащего организации-должнику, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "АвтоКом" предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по внесению изменений ЕГРЮЛ в отношении должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин с должника взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с руководителя ООО "АвтоКом" были отобраны объяснения по факту невыплаты взыскателю денежных средств, который пояснил, что ООО "Автоком" деятельность не осуществляет, имущество, зарегистрированное за организацией, отсутствует, возможность погасить задолженность не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паладиной Т.В. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты>
Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Паладиной Т.В. имело место бездействие, выразившееся в не совершении действий, направленных на установление имущества организации-должника, что повлекло нарушение прав Караваева Д.А. как взыскателя, последний обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве при наличии законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
При этом суд разъяснил взыскателю, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт вынесены им на законных основаниях - в связи с окончанием исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока является верным и основанным на нормах действующего законодательства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В части 3 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из норм КАС РФ, Закона об исполнительном производстве возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, как и начало течения срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административный истец об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил почтовое уведомление, согласно которому почтовое отправление с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес взыскателя и получено ДД.ММ.ГГГГ год
Таким образом, именно с указанной даты административному истцу было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, однако с настоящим административным исковым заявлением Караваев Д.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было.
Довод о получении указанных документов ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 52).
Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно отказал Караваеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы административного истца о том, что в его адрес не было направлено возражение от административного ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным.
Письменные возражения не являются доказательством по делу, направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.
Препятствий административному истцу в ознакомлении с документами, затрагивающих его права и свободы, не чинилось. Караваев Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен права самостоятельно знакомиться с материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка