Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2776/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Скляр А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца директора общества с ограниченной ответственностью "Катунь" Заозерова Е. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Катунь", директора общества с ограниченной ответственностью "Катунь" Заозерова Е. В. к прокурору Бийского района Алтайского края Боровских Е. С., прокуратуре Бийского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края об оспаривании действий, представления.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее - ООО "Катунь", Общество), директор ООО "Катунь" Заозеров Е.В. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконным проведение прокурором Бийского района Боровских Е.С. проверки исполнения действующего законодательства в ООО "Катунь" по обращению Смирнова Д.С.; представление прокурора Бийского района Боровских Е.С. от 05 ноября 2019 года ***, внесенное в адрес ООО "Катунь".
В обоснование заявленных требований указано, что меры прокурорского реагирования являются незаконными, поскольку они приняты по результатам проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства. А именно, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки не выносилось, до сведения проверяемого лица основания и предмет проверки не доведены. Кроме того, вопреки утверждению прокурора работник сам отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, о чем имеется соответствующий акт. В день прекращения трудовых отношений Смирнову Д.С. было предложено получить трудовую книжку, однако от получения он отказался, в связи с чем, данный документ был направлен работнику по почте. Отсутствие в трудовом договоре сведений, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не означает нарушение действующего законодательства, поскольку данной нормой указанный вопрос урегулирован. Также прокурором необоснованно указано на невыплату Смирнову Д.С. заработной платы за сверхурочную работу, поскольку работник находился на сдельной оплате труда, в связи с чем, за основу следовало брать иные нормативы и внутренние локальные акты работодателя. Исходя из трудового договора и положения об оплате труда, Смирнову Д.С. заработная плата выплачена в полном объеме, нарушений законодательства в данной части не имеется.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Катунь" Заозеров Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, продолжая настаивать на доводах о нарушении прокурором процедуры проведения проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бийского района Боровских Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Алтайского края Удачин И.Б. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя прокуратуры Алтайского края Удачина И.Б., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий прокурора, прав и свобод административных истцов не нарушает, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Из п. 1 ст. 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также по результатам анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).
Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2019 года Смирнов Д.С. обратился в прокуратуру Бийского района Алтайского края с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства бывшим работодателем ООО "Катунь".
23 октября 2019 года прокурором Бийского района Боровских Е.С. в адрес директора ООО "Катунь" Заозерова Е.В. направлен запрос ***ж-19 с указанием на проведение проверки по обращению Смирнова Д.С. При этом законному представителю Общества предложено в срок до 30 октября 2019 года предоставить в прокуратуру копию трудового договора, заключенного со Смирновым Д.С., копию приказа о приеме и увольнении указанного лица, положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы, графики учета рабочего времени за период его работы, а также указать, обеспечивался ли Смирнов Д.С. пищей при выполнении своих трудовых обязанностей, обращался ли он с заявлениями о выдаче трудовой книжки, расчета и выписки из журнала смен.
30 октября 2019 года в прокуратуру Бийского района Алтайского края поступил ответ директора ООО "Катунь" Заозерова Е.В. с приложением запрашиваемых документов.
По итогам проведенной проверки 5 ноября 2019 года прокурором Боровских Е.С. в адрес законного представителя Общества внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым предлагалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению повторения указанных нарушений в будущем; провести проверку по фактам нарушения законов лицами, ответственными за исполнение трудового законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных лиц; произвести перерасчет Смирнову Д.С. за отработанные сверхурочные часы; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в месячный срок.
Согласно указанному представлению проведенной проверкой выявлены следующие нарушения ООО "Катунь" трудового законодательства:
- Смирнов Д.С. не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора;
- Смирнов Д.С. был уволен 23 мая 2019 года, однако до внесения представления не получил на руки трудовую книжку, трудовая книжка была направлена работнику по почте без его согласия;
- в положении об оплате труда и в трудовом договоре со Смирновым Д.С. не урегулирован вопрос о датах выплаты заработной платы;
- Смирнов Д.С. в феврале-апреле 2019 года отработал без выходных и праздничных дней;
- В феврале 2019 года Смирнов Д.С. переработал 65 часов, в марте 2019 года - 93 часа, в апреле 2019 года -73 часа, в мае 2019 года - 49 часов, однако оплата труда за сверхурочную работу ему не производилась;
- 8 сентября 2019 года Смирновым Д.С. в адрес ООО "Катунь" было написано заявление, однако ответ на него работнику не направлен.
Наличие на момент проведения проверки указанных выше нарушений трудового законодательства подтверждается материалами проверки; доказательств в подтверждение доводов об обратном административным истцом не представлено.
С учетом характера возложенных на прокурора публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Из системного толкования указанных норм права следует, что представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого представления.
Вопреки доводам жалобы прокурором Бийского района Боровских Е.С. в порядке п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре было принято решение о проведении проверки, которое доведено до сведения директора ООО "Катунь" Заозерова Е.В. 23 октября 2019 года, то есть до начала проведения проверки, что соответствует указанным выше требованиям закона, таким образом, действиями административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены, изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Катунь" Заозерова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
