Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-2776/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Ткач Е.И., Струковой А.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комарова Антона Олеговича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Комарова А.О. к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия, постановления об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Комарова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.О. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 29 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Ауди А6, объем двигателя 2.4 л, 2003 года выпуска, идентификационный номер N.
В дальнейшем ему стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство о взыскании с Шалимова В.А. в пользу ГК "Агентство по страховым вкладам" задолженности в размере 246154, 86 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника Шалимова В.А. имеется автомобиль Ауди А6Авант, объем двигателя 2.6 л, 1996 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N.По обнаружении автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком N на него был наложен арест.
13 октября 2017 года он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела - старшему судебному приставу, которая была оставлена без удовлетворения.
Указывая на то, что это разные автомобили, просил признать действие судебного пристава по наложению ареста на его автомобиль и постановление от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы незаконными. Также указывал на то, что его автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации как запчасть. Он купил его на запчасти. С данным автомобилем произошло ДТП на территории ФРГ, участником которого он не являлся,в связи с чем на данный автомобиль было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Евразийским сообществом ФРГ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеКомаров А.О. просит решение районного суда отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, был ввезен на территорию РФ как запчасть. Данное транспортное средство было зарегистрировано за Х., который и ввез его на территорию РФ, а затем передал ему. Регистрационный знак N он взял с автомобиля, который был разобран на запчасти и закрепил на свой автомобиль.
В судебном заседании Комаров А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить с принятием нового решение об удовлетворении его требований.
Представители отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Разоренова К.И., Шалимов В.А., его представитель Мачнева И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения районного суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие междуприобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 1постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (например, часть 2 статьи 363 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Комаров А.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании действия и решения судебных приставов-исполнителей в порядке КАС РФ. Стороной исполнительного производства Комаров О.А. не является.Доводами Комарова А.О. нарушения его прав явилось то, что судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство, находящееся в его собственности.
Следовательно, из данных требований вытекает, что Комаровым А.О. ставился вопрос об освобождении имущества, находящегося в его собственности от ареста (исключении из описи), которые подлежат рассмотрению в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд при принятии иска гражданина или организации должен определить вид судопроизводства.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требования процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение подлежит отмене с направлением требований Комарова А.О. в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года отменить, дело по иску Комарова Антона Олеговича направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
