Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-2776/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Лавровой С. Е., Степина А. Б.
при секретаре Зыбельт Д. Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Ивенского А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области к Ивенскому А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
МИФНС N 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Ивенский А. И. состоит на учете в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, Ивенский А. И. является собственником следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N и жилого дома, расположенного по этому адресу. В связи с тем, что Ивенским А. И. обязательства по уплате налогов за 2015 году не исполнены, в адрес ответчика были направлены требования об уплате налогов, однако оплата задолженности не произведена. В связи с этим ими начислены пени. Поскольку до настоящего времени задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не погашена, они вынуждены были обратиться в суд. МИФНС N 6 по Астраханской области просит взыскать с Ивенского А. И. в их пользу имущественный налог за 2015 год в сумме 593 рубля и пени в сумме 3 рубля 95 копеек, земельный налог за 2015 год в сумме 1291 рубль и пени в сумме 8 рублей 61 копейки, а всего 1896 рублей 56 копеек.
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года с Ивенского А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 593 рубля, пени в размере 3 рубля 95 копеек, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1291 рубль, пени в размере 8 рублей 61 копейка, а всего 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек; с Ивенского А.И. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указано, что указанное в иске имущество принадлежит его бывшей супруге, он же к этому имущество не имеет отношения.
Заслушав Ивенского А. И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Мухажинова Н. И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из дела видно, что Ивенский А. И. является собственником следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный N, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно налоговому уведомлению N от 16 сентября 2016 года Ивенскому А. И. исчислен земельный налог за 2015 год на земельный участок по адресу: <адрес> размере 1291 рубль; налог на имущество физических лиц жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 593 рубля; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 268 рублей. Данное налоговое уведомление об уплате имущественного налога направлено по месту регистрации Ивенского А. И., однако налоги им не уплачены не в полном объеме.
В связи с этим, налоговым органом в адрес Ивенского А. И. направлено требование N по состоянию на 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым административный ответчик должен был оплатить земельный налог в размере 1291 рубль, налог на имущество физических лиц в размере 593 рубля, которые до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.
В связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязанности по уплате налогов в вышеуказанный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в размере 3 рубля 95 копеек, пени по земельному налогу в размере 8 рублей 61 копейка.
Установив данные обстоятельства, что Ивенский А. И. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил суд пришел к выводу о взыскании задолженности по налогам с Ивенского А. И.
Между тем, при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции оставлены без внимания нормы действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье лишь в июне 2017 года.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 27 июня 2017 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 19 июля 2017 года. В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 24 апреля 2018 года, то есть, с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд налоговый орган не заявлял.
При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).
Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать указанными инспекцией обстоятельствами, поскольку именно соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области к Ивенскому А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области к Ивенскому А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
