Определение Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года №33а-2775/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-2775/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 19 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Остроумову А. А. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование по частной жалобе Остроумова А.А. и по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N России по г. Чите Михайлова С.А.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 25 июня 2020 года, которым постановлено: заявление Остроумова А. А. о взыскании судебных расходов по административному делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Остроумову А. А. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование - удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Остроумова А. А. судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 635,68 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3229,35 рублей.
В заявлении о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) отказать.
установил:
24 февраля 2016 года Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2014 года Остроумов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование своевременно и в полном объеме не уплатил, в связи с чем была начислена пени. 09 июля 2015 года административному ответчику направлено требование об уплате недоимки, которое в установленный срок не исполнено, задолженность в добровольном порядке не оплачена. Просило взыскать с Остроумова А.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 89146,55 рублей, в том числе на страховую часть пенсии - 81 203,19 рублей, пени 7943,36 рублей; а также пени на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 165,19 рублей для перечисления в соответствующий бюджет.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2016 года административное исковое заявление УПФР в г. Чите Забайкальского края удовлетворено, с Остроумова А.А. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края взыскана задолженность по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в сумме 89146,55 рублей, в том числе на страховую часть пенсии - 81203,19 рублей, пени 7943,36 рублей; на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени в сумме 165,19 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2879,35 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 года произведена замена взыскателя УПФР в г. Чите Забайкальского края на Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите.
14 июня 2019 года административным ответчиком Остроумовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2019 года административному ответчику Остроумову А.А. восстановлен пропущенный срок на обжалование решения суда от 28 марта 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г.Читы от 28 марта 2016 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2019 года произведена замена административного истца УПФР в г. Чите Забайкальского края на Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите, УПФР в г. Чите Забайкальского края привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В связи с отказом административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от административных исковых требований в части взыскания с Остроумова А.А. сумм в размере 81 203,32 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2017 года, а также в размере 7 943,36 рублей - пени по страховым взносам на выплату страховой пенсии определением Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.
Административные исковые требования в остальной части уточнены, в соответствии с ними Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите просила взыскать с Остроумова А.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 2017 года в размере 165,19 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 года административный иск удовлетворен, с Остроумова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 2017 года в размере 165,19 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, в удовлетворении иска отказано.
14 мая 2020 года Остроумов А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов, просил взыскать с МИФНС N 2 и УПФР в г. Чите Забайкальского края солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; иные расходы в сумме 4565 рублей 7 копеек (государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб 14.06.2019 года и 10.02.2020 года по 200 рублей каждая; удержанную через службу судебных приставов по решению суда от 28.03.2016 г. госпошлину в размере 2879,35 рублей и 400 рублей в местный бюджет, почтовые расходы в размере 885,6 рублей).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2020 года ходатайство Остроумова А.А. удовлетворено частично. Взыскано с МИФНС N 2 в пользу Остроумова А.А. судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 635 рублей 68 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 3 229 рублей 35 копеек.
Не согласившись с определением районного суда Остроумов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС N 2 России по г. Чите Михайлов С.А. просит определение суда о взыскании расходов отменить, распределить взысканные расходы между МИФНС N 2 по г. Чите и Управлением ПФР по г. Чите.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).
В соответствии с частью. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Остроумовым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены: договор на оказание юридических услуг от <Дата> и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2019 года, заключенные между Остроумовым А.А. и Савватеевой М.Л., в рамках которых Савватеева М.Л. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь Остроумову А.А. в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению к нему определены в сумме 30 000 рублей.
Указанные средства переданы Савватеевой М.Л., что подтверждается расписками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзаца 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, учтя возражения и доказательства МИФНС N о неразумности расходов в заявленной сумме, принимая во внимание заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворил данное требование определив сумму в качестве разумного возмещения расходов на оплату судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Доводы жалобы Остроумова А.А. о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 10 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Принимая решение о взыскании судебных расходов с истца по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, суд исходил из того, что оснований для взыскания расходов с заинтересованного лица - Государственного учреждения - УПФР по г.Чите Забайкальского края не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Доводы жалоб о том, что взыскиваемые судебные расходы подлежат распределению между МИФНС N 2 по г. Чите и УПФР по г. Чите подлежит отклонению, так как частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Управление ПФР по г. Чите стороной по делу не является, в связи с чем судебные расходы с него взысканы быть не могут. Предусмотренных частью 2.2 статьи 111 КАС РФ оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по настоящему делу не установлено.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Остроумовым А.А. иных расходов судом учтены: чек-ордер от 14.06.2019 года, чек-ордера от 05.02.2020 из которых следует, что Остроумовым А.А. при подаче двух апелляционных жалоб было оплачено 350 рублей; платежные поручения N 264836 от 17.05.2018г. на сумму 551,86 рублей, N 506270 от 09.06.2018 на сумму 551,86 рублей, N 523754 от 17.09.2018 на сумму 1775,63 рубля из которых следует, что Остроумовым А.А. была оплачена взысканная решением Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2016 года государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2879,35 рублей; чеки N 35 и N 36 от 08.06.2020 года, чеки N 40 и N 41 от 05.05.2020 года, из которых следует, что Остроумовым А.А. были понесены почтовые расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 635, 68 рублей.
Требования Остроумова А.А. о взыскании указанных сумм суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.
Во взыскании остальной суммы заявленных почтовых расходов в размере 250,04рублей суд отказал в связи с отсутствием доказательств их несения указанных расходов.
С выводом суда о возмещении Остроумову А.А. судебных расходов взысканных с него решением Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2016 года, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2879,35 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как указанная сумма судебными расходами не является, а является суммой взысканной по отмененному судебному акту, возврат которой регламентирован статьями 361, 362 КАС РФ о повороте исполнения судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств несения остальной суммы заявленных почтовых расходов, так как данный вывод не основан на материалах дела, свидетельствующих о том, что помимо учтенных судом почтовых расходов Остроумов А.А. понес судебные расходы в размере 250 рублей за отправку ходатайства о возмещении судебных расходов в суд. Указанное подтверждается почтовой квитанцией на конверте в котором в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 269), а также приложенным к частной жалобе чеком от 23.04.2020 года.
При указанных обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с МИФНС N 2 по г. Чите в пользу Остроумова А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 350 рублей, размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате почтовых расходов составит 885,68 (635,68+ 250).
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит частичному изменению в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, размера судебных расходов по уплате почтовых расходов.
В остальной части определение является правильным.
Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче настоящей частной жалобы не подлежат распределению между сторонами, а могут быть возвращены из соответствующего бюджета как ошибочно уплаченные.
Руководствуясь ст.334 КАС РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 25 июня 2020 года в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, по уплате почтовых расходов изменить.
О взыскании удержанной через службу судебных приставов по решению суда от 28.03.2016г. госпошлины в размере 2879 рублей 35 копеек отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Остроумова А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 350 рублей, по уплате почтовых расходов в размере 885 рублей 68 копеек.
В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Судьи Забайкальского краевого суда В.В. Пичуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка