Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2775/2019
Судья Нуриева В.М. Дело Nа-2775/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Ф. Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Захаровой Ф. Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен в полном объеме.
С Захаровой Ф. Ш. взыскана недоимка по НДС в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Захаровой Ф.Ш. - Тимофеева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Ушковой М.Л. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Захаровой Ф.Ш. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России N по УР проведена выездная налоговая проверка административного ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Захаровой Ф.Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением: НДС в сумме <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму пени в сумме <данные изъяты> рублей; НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением на указанную сумму пени в сумме <данные изъяты> рублей; так же привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения предусмотренного: статьей 122 НК РФ за занижение налоговой базы НДС в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДС в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 122 НК РФ за занижения налоговой базы НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же начислены пени за неуплаченную налоговым агентом НДФЛ в сумме 18 <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по административному иску Захаровой Ф. Ш. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным указанное решение в части: размера недоимки по НДС на сумму <данные изъяты> рублей; размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на сумму <данные изъяты> рубля; размера пени по НДС в сумме <данные изъяты> рубля; размера штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС на сумму <данные изъяты> рубля; размера недоимки по НДФЛ на сумму <данные изъяты>; размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму <данные изъяты>4 рублей; размера пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля; размера штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ на сумму <данные изъяты>; размера недоимки по НДФЛ (налоговый агент) на сумму <данные изъяты> рублей; размера пени по НДФЛ (налоговый агент) на сумму <данные изъяты> рублей; размера штрафа по п.2 ст.123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части административный иск Захаровой Ф. Ш. оставлен без удовлетворения.
Требования об уплате налогов, пени, штрафов N и 855 отДД.ММ.ГГГГ Захаровой Ф.Ш. оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Захаровой Ф.Ш.: недоимку по НДС в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимку по НДФЛ в размере 1 <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рубля начислены пени на недоимку и <данные изъяты> рублей начислены на сумму не уплаченного НДФД как налоговым агентом); штраф предусмотренный: п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей ( где <данные изъяты> рублей штрафа по НДС <данные изъяты> рублей штрафа по НДФЛ); п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рублей штрафа по НДС и <данные изъяты> рублей штрафа по НДФЛ); ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Захарова Ф.Ш. просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд был пропущен так как административному истцу было известно о несогласии административного ответчика с начисленной недоимкой, поэтому административном истцу следовало обратиться в суд минуя стадию приказного производства, поэтому шестимесячный срок пропущен так как сроки приказного производства не подлежат учету.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован главой 32 КАС РФ.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Межрайонной ИФНС России N по УР проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захаровой Ф.Ш. (прекратившая данный статус после указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по: НДС в сумме <данные изъяты> рубля, с начислением на указанную сумму пени в сумме <данные изъяты> рублей; НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением на указанную сумму пени в сумме <данные изъяты> рублей; так же привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения предусмотренного: статьей 122 НК РФ за занижение налоговой базы НДС в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДС в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 122 НК РФ за занижения налоговой базы НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме <данные изъяты>6 рублей, а так же начислены пени за неуплаченную налоговым агентом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное решение N от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Ф.Ш. было оспорено в судебном порядке, и ее требования были удовлетворены частично о чем как указано судом первой инстанции свидетельствует решение суда первой инстанции и апелляционное определение об оставлении данного решения без изменений.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по административному иску Захаровой Ф. Ш. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным указанное решение в части: размера недоимки по НДС на сумму <данные изъяты> рублей; размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на сумму <данные изъяты> рубля; размера пени по НДС в сумме <данные изъяты> рубля; размера штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС на сумму <данные изъяты> рубля; размера недоимки по НДФЛ на сумму <данные изъяты> рубля; размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму <данные изъяты>4 рублей; размера пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля; размера штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ на сумму <данные изъяты>; размера недоимки по НДФЛ (налоговый агент) на сумму <данные изъяты>; размера пени по НДФЛ (налоговый агент) на сумму <данные изъяты> рублей; размера штрафа по п.2 ст.123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ на сумму <данные изъяты>8 рублей, в остальной части административный иск Захаровой Ф. Ш. оставлен без удовлетворения.
Таким образом, Захарова Ф.Ш. не исполнила обязанность налогоплательщика в том числе на сумму <данные изъяты> рубля, где недоимка по НДС составляет <данные изъяты> рубля, пени составляют <данные изъяты> рублей, недоимка по НДФЛ составляет <данные изъяты> рубля, пени в составляют <данные изъяты>, штраф предусмотренный: п. 1 ст. 122 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей; ст. 123 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля,
Частью 4 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Таким образом в рамках административного дела Межрайонной ИФНС России N по УР следовало доказать обстоятельства наличия неисполненной обязанности Захаровой Ф.Ш. как налогоплательщика по заявленным налогам, пени штрафам в заявленных размерах.
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).
Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захаровой Ф.Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций установленных указанным решением N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку законность привлечения к налоговой ответственности как и наличие обязанности налогоплательщика уплатить налоги - НДС, НДФЛ, пени, штрафы были установлены решением суда.
Материалами дела так же подтверждается, что расчеты с бюджетом административным ответчиком не исполнены, что послужило поводом для направления требований N и 855 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и штрафов с уплатой их до ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).
При указанных обстоятельствах административный истец в строгом соответствии с положениями статьи 69 НК РФ направил Захаровой Ф.Ш. указанные требования, поскольку имело место неуплата налогов, штрафов и пени, что не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, суд первой инстанции установив факт неисполненной обязанности налогоплательщика Захаровой Ф.Ш. обоснованно удовлетворил требования административного истца.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, а также соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Материалами дела подтверждается, что указанные ранее требования об уплате налогов, пени и штрафов подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения указанных требований подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ был отмен в связи с поступившими возражениями.
Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, бесспорно срок на обращение после отмены судебного приказа административным истцом не пропущен.
По настоящему административному делу так же подлежит проверки как обоснованно указанно в апелляционной жалобе и срок на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Как уже указывалось требования N и 855 подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок на обращение оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако это в данной ситуации не означает о пропуске срока на обращение в суд.
Пунктом 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налоговый орган, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом материалы административного дела подтверждают, что течение срока обращения в суд было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ ввиду направления материалов в следственные органы. Возобновление исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления акта следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом срок взыскания налогов, пени, штрафов являющихся предметом настоящего административного дела приостанавливался на 2 месяца 5 дней, с учетом указанного срока шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа не пропущен.
Административным истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюдены.
Довод апелляционной жалобы судебной коллегий в данной части отклоняется так он основан на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о чем указано ранее. Налоговый орган действуя в строгом соответствии с нормами налогового законодательства и административного судопроизводства реализует свое право на взыскание обязательных платежей и санкций, при этом не злоупотребил своими права поскольку оснований считать, что Захарова Ф.Ш. будет оспаривать судебный приказ не имелось.
Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
