Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-2774/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Суярковой В.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бурак Марии Владимировны на решение Суражского районного Брянской области от
30 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Веркеевой Марии Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бурак Марии Владимировны и начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Борисенко Николая Михайловича.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веркеева М.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Бурак М.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России.
Предметом исполнительного производства является раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий по замеру жилого дома, подлежащего разделу, судебный пристав в качестве понятых указал ее как должника и Семенцову Т.С. в качестве взыскателя, которая не пустила ее в жилое помещение, что ставит под сомнение произведенные замеры помещения.
Также она считает, что понятые (должник и взыскатель), принявшие участие в составлении оспариваемого акта, не отвечают критерию незаинтересованности в исходе исполнительного производства, других понятых судебным приставом исполнителем привлечено не было.
Считая действия судебного пристава исполнителя незаконными,
20 марта 2019 года она обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Борисенко Н.М., который постановлением от 29 марта 2019 года отказал в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, Веркеева М.С. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Бурак М.В. неправомерными, признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от
15 марта 2019 года, признать незаконным и отменить постановление начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Борисенко Н.М. от 29 марта 2019 года, устранить выявленные нарушения.
Решением Суражского районного суда Брянской области от
30 апреля 2019 года административный иск Веркеевой М.С. удовлетворен.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Бурак М.В. по составлению акта от 15 марта 2019 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ип от
17 октября 2018 года.
Суд признал незаконным и отменил акт от 15 марта 2019 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству
N-ип от 17 октября 2018 года.
Суд признал незаконным и отменил постановление Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Борисенко Н.М. от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Веркеевой М.С., поданной в порядке подчиненности.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Бурак М.В. устранить выявленные нарушения при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ип от 17 октября 2018 года.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бурак М.В. просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведенных исполнительных действий по исполнительному производству N-ип от 17 октября 2018 года присутствие понятых не являлось обязательным, неправильное заполнение граф акта от
15 марта 2019 года не является основанием для признания его недействительным, права административного истца не нарушены.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Веркеева М.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как определено в статьях 2, 4, 64 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий.
Согласно положениям статьи 59 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Замер комнат жилого помещения, подлежащего разделу как исполнительное действие, совершаемое в исполнительном производстве, при разночтении точной площади жилого помещения, для целей побуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, регламентирован статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных притязаниях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при необходимости - ограничить права пользования имуществом или изъять имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в акте о совершении исполнительских действий. При этом, в акте о совершении исполнительских действий должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при совершении исполнительских действий; произведенные замеры жилого помещения, объем выполненных работ, необходимость привлечения специалиста.
Акт о совершении исполнительных действий подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, заинтересованными лицами. Участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Бурак М.В. возбуждено исполнительное производство
N-ип, на основании исполнительного листа от 9 октября
2018 года, выданного Суражским районным судом Брянской области, в отношении должника Веркеевой М.С. в пользу взыскателя Семенцовой Т.С., предмет исполнения: раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
15 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Бурак М.В., с участием представителя ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" произвела замер комнат жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 15 марта 2019 года, в котором в качестве понятых указаны Семенцова Т.С. и Веркеева М.С., которые являются заинтересованными лицами и не могут быть привлечены в качестве понятых при совершении исполнительных действий которыми затрагиваются их права и обязанности.
Более того, составленный 15 марта 2019 года акт о совершении исполнительных действий, не отвечает вышеназванным требованиям закона, не содержит описания каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих в силу закона удостоверению подписями понятых.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемый акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N-ип от 17 октября
2018 года вынесен с нарушением норм части 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного Брянской области от 30 апреля
2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Веркеевой Марии Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бурак Марии Владимировны и начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Борисенко Николая Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бурак Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Катасонова С.В.
Суяркова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
