Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2773/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 июня 2018 года по делу по административному иску прокурора г. Тулы, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве бесхозного имущества.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г.Тулы о признании бездействия незаконным и возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сооружения газопровод надземный и подземный низкого давления, проходящий по ***, предназначенный для газоснабжения жилых домов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что прокуратурой г. Тулы проведена проверка по вопросу принятия в муниципальную собственность бесхозяйного сооружения - надземный и подземный газопровод низкого давления, проходящий по ***, предназначенный для газоснабжения жилых домов.
Проверкой, проведенной по обращению Б.Н.Н., Ф.Е.К., установлено, что надземный и подземный газопровод низкого давления, проходящий по ***, предназначенный для газоснабжения жилых домов является бесхозяйным.
Данный объект по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность города Тулы не передавался, в Едином реестре муниципального имущества города Тулы не значится, на баланс организациям коммунального хозяйства города Тулы не передавался, в реестре имущества Тульской области не числится.
Согласно представленным в прокуратуру города 08 мая 2018 года сведениям информация о регистрации права на надземный и подземный газопровод низкого давления, проходящий по ***, предназначенный для газоснабжения жилых домов, в газоснабжающей организации АО "Газпром газораспределение Тула" отсутствует.
Сведения о зарегистрированных правах на данное имущество в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество) также отсутствуют.
Сложившаяся ситуация по не обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (газораспределительной системы) недопустима, поскольку нарушает требования промышленной безопасности в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, экологической безопасности, пожарной безопасности, может привести к разрушению объекта, созданию аварийной ситуации, создает угрозу безопасности жизни, причинение вреда жизни и здоровью жителям данного населенного пункта, а также не позволяет обеспечить бесперебойное оказание коммунальных услуг населению.
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г. Тулы Пармухин В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Соловьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 года постановлено:
административное исковое заявление прокурора города Тулы к администрации города Тулы удовлетворить.
Признать бездействие администрации города Тулы незаконным.
Возложить обязанность на администрацию города Тулы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сооружения газопровод надземный и подземный низкого давления, проходящий по ***, предназначенный для газоснабжения жилых домов.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Львовой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной прокуратурой г. Тулы по обращению Болсуновской Н.Н., Федоровой Е.К., надземный и подземный газопровод низкого давления, проходящий по ***, предназначенный для газоснабжения жилых домов, в муниципальную собственность г. Тулы не передавался, в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы не значится, на баланс организациям коммунального хозяйства г. Тулы не передавался, в реестре имущества Тульской области не числится.
Информация о регистрации права на надземный и подземный газопровод низкого давления, проходящий по *** предназначенный для газоснабжения жилых домов, в газоснабжающей организации АО "Газпром газораспределение Тула" отсутствует
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод надземный и подземный относится к недвижимому имуществу, право собственности на который в установленном порядке не за кем не зарегистрировано, собственники отсутствуют, указанное имущество является бесхозяйным, а осуществление мероприятий по его постановке на учет как бесхозяйного имущества, является обязанностью администрации г. Тулы, что последней не исполнено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на спорный газопровод ни за кем не зарегистрировано.
Как следует из ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Организация и осуществление мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по охране жизни и здоровья людей, а также и организация газоснабжения населения относятся к вопросам местного значения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отнесение газопровода к объекту повышенной опасности, требующим во избежание чрезвычайных ситуаций систематического технического обслуживания, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал в решении на нарушение предусмотренных ст. 41 Конституции РФ, ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" прав граждан на охрану и защиту их жизни и здоровья.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.
Газопровод, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что у администрации г. Тулы отсутствует обязанность принять меры для постановки на учет бесхозяйного газопровода, обеспечивающего газоснабжение населения, противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
Как следует из п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей
В силу пункта 3 Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.
Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Тем самым, в силу приведенных норм закона орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод имеет собственника, поскольку строился за счет собственных средств граждан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку граждане, построившие газопровод за собственный счет, фактически добровольно приняли на себя исполнение части полномочий местного самоуправления, самостоятельно обеспечив себя газом, что не освобождает органы местного самоуправления от обязанности решать вопросы газоснабжения населения.
После завершения строительства газопровода и принятия его в эксплуатацию 10 июля 2000 года прошло более 18 лет, однако лица, финансировавшие его строительство, не приняли мер для оформления права собственности, тем самым, отказались приобретать спорное имущество в собственность, а не отказались от права собственности на него, на чем настаивала сторона административного ответчика, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
