Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-2773/2018, 33а-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-62/2019
Судья Кучина Е.А. Дело N33а-62/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шишовой Зои Александровны - Цветкова Андрея Брониславовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шишовой Зои Александровны к Администрации г. Костромы об оспаривании постановления, изменении сроков отселения из аварийного жилья.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Администрации г. Костромы Белкиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шишова З.А., действуя через представителя по доверенности Цветкова А.Б., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы, с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление Администрации города Костромы от 24.05.2018 года N 1035, которым в пункт 2 постановления Администрации г. Костромы от 01.08.2013 года N 1699 внесены изменения, установлен срок сноса и отселения жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 31.12.2020 года, установить срок сноса и отселения жильцов дома до 31.12.2018 года.
В обоснование административного иска указала, что постановлением Администрации г. Костромы от 01.08.2013 года N 1699 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением определен срок расселения жителей дома до 31.12.2014 года. В дальнейшем срок отселения жителей из аварийного дома неоднократно продлевался. Постановлением Администрации города Костромы от 24.05.2018 года N 1035 установлен новый срок отселения жителей аварийного дома - до 31.12.2020 года. Постановление в части установления нового срока отселения из аварийного дома является незаконным в связи с тем, что сам факт признания дома аварийным свидетельствует о наличии опасности обрушения дома, влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, часть 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что снос аварийного дома и отселение проживающих в нем граждан должны осуществляться в разумные сроки, а установленный срок в оспариваемом постановлении разумным не является в силу значительной временной длительности.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Шишовой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шишовой З.А. - Цветков А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в административном исковом заявлении. Ссылается на имеющуюся судебную практику о незаконности переносов сроков отселения дома на длительный срок. Обращает внимание на то, что срок, устанавливаемый для сноса дома, должен соответствовать разумности, при этом должны соблюдаться права граждан на сохранность их жизни и здоровья. Органы местного самоуправления при определении разумности сроков для сноса аварийного дома должны ориентироваться на следующие критерии: достаточность и эффективность действий, связанных с временным и постоянным переселением жильцов; опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании; общая продолжительность физического сноса объекта капитального строительства. Длительные сроки для отселения из аварийного жилья являются недопустимыми, поскольку речь идет об аварийных домах, где существует явная опасность для жизни и здоровья граждан. В настоящее время существует реальная угроза обрушения дома, нахождение жильцов в аварийном доме опасно для их жизни и здоровья.
Административный истец Шишова З.А. и ее представитель Цветков А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишовой З.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии N20 от 26.04.2013 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы от 01.08.2013 года N1699 "О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>" признан необходимым снос многоквартирного дома, установлен срок отселения его жителей до 31 декабря 2014 года.
06.11.2013 года в адрес собственников помещений указанного дома было направлено требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным, в течение трех месяцев со дня, установленного постановлением Администрации г. Костромы от 01.08.2013 года N 1699.
Постановлением Администрации г. Костромы от 23.10.2014 года N 2837 в постановление Администрации города Костромы от 01.08.2013 года N1699 "О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>" внесены изменения, цифры "2014" заменены на цифры "2018".
Постановлением Администрации г. Костромы от 24.05.2018 года N 1035 в пункт 2 постановления Администрации г. Костромы от 01.08.2013 года N1699 вновь внесены изменения, цифры "2018" заменены на цифры "2020".
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого фонда, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления; само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 24 мая 2018 года N 1035 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав административного истца.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.
Это соответствует и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, административным ответчиком начата процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении срока расселения жилого дома, его неразумности не могут повлиять на существо принятого решения.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возложена на административных истцов.
В ходе судебного разбирательства административным истцом и ее представителем не было представлено доказательств того, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Из акта обследования помещений N 9 от 26.04.2013 года и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 20 от 26.04.2013 года межведомственной комиссии Администрации города Костромы не следует, что имеется опасность обрушения жилого помещения либо иная опасность, угрожающая напрямую жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишовой Зои Александровны - Цветкова Андрея Брониславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
